Решение № 2-2273/2021 2-2273/2021~М-1726/2021 М-1726/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2273/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, за период с 25.06.2015 г. по 19.12.2018 г. в размере 859 837,29руб., состоящем из: 737 986, 67 руб. – основной долг, 121 850,62 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) 27 360 рублей, размере последнего платежа – 27 321,20 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 25.09.2018 год, процентная ставка – 24,9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 859 837,29 рублей: 737 986, 67 руб. – основной долг, 121 850,62 руб. - проценты по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.09.2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, путем подписания заявления на предоставление кредита (л.д. 9 оборот-10) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 934 000 руб., процентная ставка 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, (л.д.9-11,19-20).

Согласно пункту п.6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета кредитного Банк имеет право переуступить права требования третьему лицу.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику ПАО Банк ФК «Открытие» исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-33), доказательств обратному суду не представлено.Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.34), выпиской из лицевого счета (л.д. 29-33).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии воли ФИО1 на вступление в долговые обязательства: стремление заемщика получить заем, действия Банка, выраженные в предоставление кредита, факт использования кредитных денежных средств заемщиком, что согласно позиции ВС РФ, отражённой в Постановлении Пленума от 13.12.2011 года № 10473/11, свидетельствует о вступлении сторон в кредитные отношения.

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, однако долг до настоящего времени не погашен, доказательств обратному суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ПАО Банк ФК «Открытие» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования от 19.12.2018 г. № № в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 859 837,29 руб. (л.д.17-24, 25-26,35).

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.51). Несмотря на извещение о цессии, договор цессии не оспорен, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнила.

Согласно расчету задолженности ФИО1 за период с 25.06.2015 г. по 19.12.2018 г. она составляет 859 837,29руб.: 737 986, 67 руб. – основной долг, 121 850,62 руб. - проценты по кредиту,

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, ответчиком данный расчет не оспорен, признан судом арифметически верным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 798,37 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 года (л.д. 46).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, за период с 25.06.2015 г. по 19.12.2018 г. в размере 859 837,29руб., состоящем из: 737 986, 67 руб. – основной долг, 121 850,62 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798,37 руб., а всего взыскать 871 635 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято <дата>