Решение № 2-497/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-497/2024;)~М-439/2024 М-439/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-497/2024

Дело №

2-53/2025

УИД 33RS0007-01-2024-000691-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя органа опеки и попечительства администрации Гороховецкого района ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО4 предъявлен в суд иск к ФИО5 об обязании не чинить препятствий ФИО4, №, в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, предоставив дубликат ключа от входной двери в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., предоставив в пользование ФИО4 комнату площадью № кв.м. и оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную комнату и туалет. Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет № доли в праве собственности в квартире, однако не имеет доступа в квартиру, нуждается в жилой площади в связи с чем просил предоставить ему комнату в квартире.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительных пояснений по вопросам ответчика не дали.

Ответчик ФИО5 указала, что по существу иска возражений не имеет, однако предлагает истцу выкупить его долю в жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО7 указал, что по существу исковых требований возражений не имеет, однако порядок пользования квартирой подлежит определению с учетом того, что истец является отцом детей, дети могут заходить в его комнату.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что удовлетворение иска не нарушает права несовершеннолетних, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая то, что дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 не достигли возраста 14 лет, их место жительства в соответствии с законом определяется с родителями, интересы детей при рассмотрении дела представляют законные представители и орган опеки и попечительства, суд не находит оснований для привлечения их к участию в деле в качестве самостоятельной стороны спора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. ст. 4, 6 Жилищного кодекса РФ, жилищные отношения, к которым относятся в том числе и вопросы пользования жилыми помещениями, являются длящимися.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из решения Гороховецкого районного суда от 8.11.2023 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала следует, что прекращено право собственности ФИО5 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО9, признано за ФИО4 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, за ФИО5 право собственности на № долю, за ФИО13 право собственности на № долю, за ФИО2 право собственности на № долю, за ФИО3 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что родителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются истица и ответчик по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами спора не оспаривался факт пользования ответчицей спорной квартирой и проживания в квартире с детьми. Также ответчицей не заявлено возражений против требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления дубликата ключа от входной двери.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что в квартире имеются три комнаты площадью № кв.м., №. кв.м., № кв.м. и общие помещения в виде кухни, ванной, туалета и прихожей. Из плана квартиры следует, что проход в комнату площадью № кв.м. осуществляется через комнату № кв.м., вход в комнату площадью № кв.м. непосредственно из прихожей (л.д.9-12).

Согласно выписке из ЕГРН истец, ответчик и их трое детей являются собственниками спорной квартиры по № доли в праве собственности (л.д.28-29)

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ФИО4 комнату площадью № кв.м.

Определенный судом порядок пользования квартирой является справедливым, в равной мере учитывает интересы всех совладельцев, не приведет к ущемлению прав собственников, поскольку определен с учетом характеристик квартиры, фактически сложившегося порядка пользования квартирой, степени нуждаемости каждого собственника в спорном помещении и реальной возможности совместного пользования.

Суд учитывает отсутствие встречных требований об определении порядка пользования спорной квартирой иным образом и заключение представителя органа опеки о том, что предложенный истцом порядок не нарушает прав несовершеннолетних.

Судом принимается во внимание, что дети на момент спора проживают с матерью, двоим детям мужского пола может быть предоставлена отдельная комната, предоставление истцу другой комнаты, кроме комнаты площадью 10.2 кв.м., повлечет невозможность пользования квартирой, так как доступ в комнату площадью 9.9 кв.м. осуществляется согласно плана квартиры (л.д.10) через комнату 14.3 кв.м. При таком положении, предоставление в пользование истцу другой комнаты создаст препятствия в пользовании второй комнатой квартиры.

Принимая во внимание характер спора, то, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже пользуются спорной квартирой без определенного порядка пользования помещениями, в целях полного разрешения спора, суд полагает необходимым указать при постановлении решения на то, что жилые комнаты площадью № кв.м., № кв.м. остаются в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заявленное требование об обязании ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, при отсутствии возражений ответчика против этих требований, также подлежит удовлетворению путем обязания передать истцу дубликат ключа от входной двери.

Истцом уплачена при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.8). На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5, №, не чинить препятствий ФИО4, №, в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, предоставив дубликат ключа от входной двери в указанную квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., предоставив в пользование ФИО4 комнату площадью № кв.м., оставив в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнаты площадью № кв.м., № кв.м. и оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

Взыскать с ФИО5, № в пользу ФИО4, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.