Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2399/2025

Дело № 2-2399/2025

УИД 61RS0023-01-2025-002481-47


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Уставицкой Я.О., представителей истца - ФИО4, ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), ответчика ФИО6 ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО8 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что 20.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 8 000 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 6 480 000 руб. до 20.08.2026.

10.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 5 000 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 2 450 руб. до 10.12.2027.

10.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 1 000 000 руб. с условием, что ФИО6 денежные средства по настоящей расписке и указанным выше распискам от 20.08.2017 и 10.12.2020 обязуется вернуть до 11.11.2023 включительно.

07.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 9700 долларов США. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 1 500 долларов США до 07.08.2025.

03.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 19 900 долларов США. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 3000 долларов США до 03.09.2025.

18.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 10 000 долларов США с условием, что ФИО6 денежные средства по настоящей расписке и указанным выше распискам от 07.07.2022 и 03.09.2023 обязуется вернуть до 20.12.2024 включительно.

Должник до настоящего времени денежные средства не вернула, на связь с кредитором не выходит.

Фактически сумма основного займа по расписке от 10.02.2021 (от 20.08.2017 и 10.12.2020) составляет 14 000 000 руб. (1 000 000 + 8 000 000 + 5 000 000).

Фактически сумма основного займа по расписке от 18.10.2023 (от 07.08.2022 и 03.09.2023) составляет 39 600 долларов США (10 000 + 9 700 + 19 900). Указанные денежные средства ФИО6 обязалась вернуть до 20.12.2024 включительно. Согласно выписке с сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату возврата, то есть 20.12.2024, составляет 103,4 руб. за один доллар США. Поскольку суд взыскивает денежные средства в государственной волюте, то есть в рублях, то сумма долга в рублях составляет 39 600 долларов США * 103,4 = 4 094 640 руб.

Общая сумма основного займа по всем вышеуказанным распискам составляет 18 094 640 руб.

Проценты за расписку от 20.08.2017. Общий процент до возврата 20.08.2026 составляет 6 480 000 руб., за один день пользования деньгами 1 972,60 руб. исходя из следующего: 6 480 000 руб. / 3285 дней (9 лет * 365 дней). Согласно условиям расписки от 10.02.2021 срок возврата займа изменен до 11.11.2023. Расчет процентов по расписке от 20.08.2017 за период задолженности с 20.08.2017 по 11.11.2023 составляет 2 271 день (6 лет 2 месяца 21 день) * 1972,60 = 4 479 774,60 руб.

Проценты за расписку от 10.12.2020. Общий процент до возврата 10.12.2027 составляет 2 450 000 руб., за один день пользования деньгами 958,9 руб. исходя из следующего: 2 450 000 руб. / 2 555 дней (7 лет * 365 дней). Согласно условиям расписки от 10.02.2021 срок возврата займа изменен до 11.11.2023. Расчет процентов по расписке от 10.12.2020 за период задолженности с 10.12.2020 по 11.11.2023 составляет 1 041 день (2 года 10 месяцев 11 дней) * 958,90 руб. = 998 214,90 руб.

Проценты за расписку от 07.08.2022. Общий процент до возврата 07.08.2025 составляет 1 500 долларов США, за один день пользования деньгами 1,37 долларов США, исходя из следующего: 1 500 долларов США / 1095 дней (3 года * 365 дней). Согласно условиям расписки от 18.10.2023 срок возврата займа изменен до 20.12.2024. Расчет процентов по расписке от 07.08.2022 за период задолженности с 07.08.2022 по 20.12.2024 составляет 863 дня (2 года 4 месяца 13 дней) * 1,37 долларов США = 1 182 долларов США. Согласно выписке с сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату возврата, то есть на 20.12.2024 составляет 103,40 руб. за один доллар США. Поскольку суд взыскивает денежные средства в государственной волюте, то есть в рублях, то сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2022 по 20.12.2024 в рублях составляет 122 218,80 руб. (1 182 доллара США * 103,40 руб.)

Проценты за расписку от 03.09.2023. Общий процент до возврата 03.09.2025 составляет 3 000 долларов США, за один день пользования деньгами 4,1 долларов США, исходя из следующего: 3 000 долларов США / 730 дней (2 года * 365 дней). Согласно условиям расписки от 18.10.2023 срок возврата займа изменен до 20.12.2024. Расчет процентов по расписке от 03.09.2023 за период задолженности с 03.09.2023 по 20.12.2024 составляет 442 дня (1 год 2 месяца 17 дней) * 4,1 доллара США = 1 812 долларов США. Согласно выписке с сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату возврата, то есть на 20.12.2024 составляет 103,40 руб. за один доллар США. Поскольку суд взыскивает денежные средства в государственной волюте, то есть в рублях, то сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2023 по 20.12.2024 в рублях составляет 187 360,80 руб. (1 812 доллара США * 103,40 руб.)

26.02.2025 истец направил ответчикам претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просила признать общим совместным долгом (нажитым в период брака) супругов ФИО6 и ФИО8 долговые обязательства по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 на общую сумму с учетом процентов 23 882 209,10 руб.; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу истца ФИО10 задолженность по договорам займа (распискам) от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 в размере 18 094 640 руб., о также проценты за пользование чужими денежными средствами, оговоренные в расписках от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023, в размере 5 787 569,10 руб. (том № 1 л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в расписках между истцом ФИО12 и ФИО6 предусмотрена неустойка в виде фиксированной ежемесячной суммы за несвоевременный возврат суммы займа: в расписке от 20.08.2017 за каждый месяц просрочки 60 000 руб.; в расписке от 10.12.2020 за каждый месяц просрочки 40 000 руб.; в расписке от 07.08.2022 за каждый месяц просрочки 100 долларов США; в расписке от 03.09.2023 за каждый месяц просрочки 200 долларов США. Общая сумма неустойки по распискам займа по состоянию на 08.10.2025 составляет 2 521 224,23 руб. В окончательной редакции истец просила признать общим совместным долгом (нажитым в период брака) супругов ФИО6 и ФИО8 долговые обязательства по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 на общую сумму с учетом процентов и неустойки 26 403 433,33 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО10 половину суммы задолженности (50 процентов) по договорам займа (распискам) от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 в размере 9 047 320 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО10 половину суммы (50 процентов) проценты за пользование чужими денежными средствами оговоренные в расписках от 20.08.2017, 10.12.2020, 07.08.2022, 03.09.2023, в размере 2 893 784,55 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО10 половину суммы (50 процентов) неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 07.08.2022, 03.09.2023 в размере 1 260 612,11 руб.; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 половину суммы задолженности (50 процентов) по договорам займа (распискам) от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021, 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 в размере 9 047 320 руб.; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 половину суммы (50 процентов) проценты за пользование чужими денежными средствами оговоренные в расписках от 20.08.2017, 10.12.2020, 07.08.2022, 03.09.2023, в размере 2 893 784,55 руб.; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 половину суммы (50 процентов) неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 07.08.2022, 03.09.2023 в размере 1 260 612,11 руб. (том № 1 л.д. 239).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальными доверенностями ФИО4 и ФИО5 на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание посредством видеоконференц-связи Правобережного районного суда г. Липецка явился, требования уточненного иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что брачные отношения прекратились, когда ФИО8 подал заявление на развод, а именно в 2024 году, до подачи заявления о разводе они ругались, мирились, ФИО6 периодически уходил из семьи на неделю. Ответчик пояснила, что ругались они в основном по поводу обучения дочери за границей. Изначально супруг дал своё согласие на обучение дочери за границей, но когда стал недостаток денег, и появились проблемы с оплатой за обучение, приходилось занимать деньги, супруги начали ругаться. Сообщила, что супругу была известна стоимость оплаты обучения ребенка за границей. Судебные тяжбы по разделу имущества начались с 2020 года и продолжаются по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, пояснил, что его доверитель не оспаривает факт заключения договоров займа по распискам, признает иск только в части суммы основного долга, требования в части начисления процентов и неустойки не признает, просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО11 на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснил, что ответчики не ведут совместное хозяйство и прекратили брачные отношения с 2021 года, что установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-912/2023. Супруги ФИО13 делят совместно нажитое имущество через суд на протяжении 5 лет, и не в одном из исков ФИО6 не заявляла к разделу совместно нажитые долги по заявленным распискам. ФИО8 полагает, что заявленные к взысканию расписки сфальсифицированы, считает что истец ФИО10 и ответчик ФИО6 ведут себя недобросовестно, в связи с чем ФИО8 обратился в следственный отдел по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о фальсификации доказательств и покушении на мошенничество в особо крупном размере со стороны ФИО10 и ФИО6, вследствие чего по материалу № 457 пр-25 проводится проверка. Настаивает на том, что данные расписки были написаны для того, чтобы при разделе уменьшить совместно нажитое имущество ФИО8 Ссылаясь на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и п. 22 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 к ФИО8 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 8 000 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 6 480 000 руб. до 20.08.2026.

10.12.2020 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 5 000 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 2 450 руб. до 10.12.2027.

10.02.2021 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 1 000 000 руб. с условием, что ФИО6 денежные средства по настоящей расписке и указанным выше распискам от 20.08.2017 и 10.12.2020 обязуется вернуть до 11.11.2023 включительно.

07.08.2022 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 9700 долларов США. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 1 500 долларов США до 07.08.2025.

03.09.2023 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 19 900 долларов США. Указанную денежную сумму ФИО6 обязалась вернуть с процентами в размере 3000 долларов США до 03.09.2025.

18.10.2023 между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), по которому ФИО10 передала ФИО6 денежные средства на сумму 10 000 долларов США с условием, что ФИО6 денежные средства по настоящей расписке и указанным выше распискам от 07.07.2022 и 03.09.2023 обязуется вернуть до 20.12.2024 включительно (том 1 л.д. 15-22).

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1987 по 21.03.2024, прекращенным на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, о чем 07.08.2024 произведена актовая запись о расторжении брака № (том 1 л.д. 83).

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договоров займа по распискам, также не оспаривала суммы, заявленные к взысканию по основному долгу, а также тот факт, что возврат сумм займа по представленным распискам не производился.

Ответчик ФИО8 напротив, оспаривал факт заключения договоров займа по распискам в указанные в них даты, ссылаясь на фальсификацию доказательств, в связи с чем по заявлению ФИО8 в следственном отделе по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по факту фальсификации доказательств и покушении на мошенничество в особо крупном размере со стороны ФИО10 и ФИО6 зарегистрирован материал проверки № 457 пр-25.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области назначена экспертиза. Результаты проведенных исследований экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3551/05-5-25 от 29.09.2025 в своей совокупности свидетельствуют о том, что:

1) Записи, расположенные в расписках от 18.10.2023, 10.02.2021 выполнены гелевыми чернилами, записи в расписках от 07.08.2022, 03.09.2023, 20.08.2017, 10.12.2020 выполнены чернилами на пигментной основе.

Установить подвергались ли представленные расписки агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не представляется возможным по причине того, что записи и подписи выполнены различными видами чернил, устойчивыми к внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Материалы письма, которыми выполнены подлежащие исследованию записи в представленных расписках, в настоящее время и в будущем непригодны для проведения комплексного исследования с целью установления времени их выполнения в указанных проверяемых периодах (в соответствии с вопросами №1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22).

На момент проведения исследования материалы письма, образующие штрихи исследуемых записей от имени ФИО6 и ФИО10 в представленных расписках от 18.10.2023, 07.08.2022, 03.09.2023, 10.02.2021, 20.08.2017, 10.12.2020 не содержат в своем составе растворителей, входящих в состав чернил, по содержанию которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Полученные данные - отсутствие летучих компонентов (растворителей) в составе материалов письма, указанных реквизитов, делает их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения и не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием является величина изменения остаточного содержания растворителей в штрихах; при отсутствии растворителей решение подобных вопросов невозможно.

Эксперт отмечает, что для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой хроматографии-масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха, являющийся наиболее надежным и эффективным методом подобного исследования.

5) Таким образом, решить вопросы о времени выполнения записей от имени ФИО6 и ФИО10 в представленных расписках от 18.10.2023, 07.08.2022, 03.09.2023, 10.02.2021, 20.08.2017, 10.12.2020 не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны о несогласии с результатом приобщенной экспертизы не выражали, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявляли.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд полагает, что представленные суду расписки могут быть признаны доказательством наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО6, а, следовательно, доказывает факт передачи денежных средств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 оспаривая факт заключения расписок, не представил доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.

Поскольку по состоянию на даты заключения договоров займа по распискам от 18.10.2023, 07.08.2022, 03.09.2023, 10.02.2021, 20.08.2017, 10.12.2020 супруги ФИО13 состояли в зарегистрированном браке, ФИО10 в исковых требованиях просила признать общим совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО8 долговые обязательства по указанным выше распискам.

Ответчик ФИО6 настаивала на том, что договоры займа по распискам от 18.10.2023, 07.08.2022, 03.09.2023, 10.02.2021, 20.08.2017, 10.12.2020 были заключены в период брачных отношений и ведения общего хозяйства, которые прекратились с подачей заявления ФИО8 о расторжении брака в суд в 2024 году, а денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на оплату обучения дочери за границей.

В опровержение позиции ответчика ФИО8 относительно безденежности договоров займа по распискам, истец представила копии заявлений на перевод денежных средств ФИО10 от 17.06.2022 на сумму 4700 долларов США и 03.08.2022 на сумму 5000 долларов США, где получателем указана ФИО14, что согласуется с представленной в материалы дела распиской от 07.08.2022 на сумму 9700 долларов США. В подтверждение передачи денежных средств по расписке от 03.09.2023, истец представила копию паспорта Orhan Nadar, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его объяснения по поводу передачи денежных средств ФИО14 от ФИО10 на общую сумму 19900 долларов США (том 1 л.д. 109,110,188-190).

ФИО8 оспаривая факт прекращения брачных семейных отношений с ФИО6 в подтверждение своей позиции представил копию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-912/2023, где на листе 5 решения суда судом установлено, что супруги ФИО15 и ФИО6 не ведут общее хозяйство с периода 2021 года. Решение суда от 09.03.2023 было обжаловано ответчиком ФИО6, однако факт прекращения брачных отношений в апелляционной жалобе не оспаривала. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-912/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта прекращения брачных отношений в 2021 году супругов ФИО13, считает его установленным вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 по гражданскому делу № 2-912/2023.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку договор относительно их долей в общем имуществе супругами ФИО8 и ФИО6 не заключался, то определяя размер причитающихся долей в совместно нажитом имуществе указанных супругов, суд полагает, что отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а, следовательно, при разделе общих долгов их доли признаются равными, то есть по ? доле за каждым.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался курс доллара США к рублю на дату возврата займа.

Согласно выписке с сайта ЦБ РФ курс доллара США к рублю на дату возврата, то есть 20.12.2024, составляет 103,4 руб. за один доллар США.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиками не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками также не представлено.

Исходя из изложенного, суд, с учетом представленных доказательств полагает, что денежные средства по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 на общую сумму 14 000 000 рублей были взяты в заём у ФИО10 в период брачных семейных отношений и подлежат взысканию с супругов ФИО6 и ФИО8 по 50 % (пятьдесят процентов) с каждого. Задолженность по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 подлежит взысканию с ФИО6, так как с 2022 года супруги не вели общего хозяйства и прекратили брачные отношения.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 сумму основного долга по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 50%, на общую сумму 7 000 000 рублей, основной долг по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023, на общую сумму 4 094 640 рублей, а также полагает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 сумму основного долга по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 50%, на общую сумму 7 000 000 рублей.

Так, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке от 20.08.2017 ФИО6 обязалась вернуть сумму займа в размере 8 000 000 руб. и проценты в размере 6 000 000 руб., в расписке от 10.12.2020 заемщик обязалась вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. и проценты в размере 2 450 000 руб., в расписке от 07.08.2022 заемщик обязалась вернуть сумму займа в размере 9 700 долларов США и проценты в размере 100 долларов США, в расписке от 03.09.2023 заемщик обязалась вернуть сумму займа в размере 19 900 долларов США и проценты в размере 200 долларов США.

Суд согласен с представленным расчетом договорных процентов, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 договорные проценты по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020 в общем размере 2 738 994,75 рублей, по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, в общем размере 309 579,60 рублей; с ФИО8 в пользу ФИО10 договорные проценты по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, в общем размере 2 738 994,75 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 2 521 224,23 руб., их них: по расписке от 20.08.2017 по состоянию на 08.10.2025 составляет 1 380 000 руб., по расписке от 10.12.2020 по состоянию на 08.10.2025 составляет 920 000 руб., по расписке от 07.08.2022 по состоянию на 08.10.2025 составляет 73 741,41 руб., по расписке от 03.09.2023 по состоянию на 08.10.2025 составляет 147 482,82 руб.

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченный к возврату основной долг по следующим основаниям.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, полагая, что данные суммы в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, суд полагает снизить задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. При снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 200 000 рублей и неустойку по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 в размере 100 000 рублей; с ФИО8 в пользу ФИО10 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 на общую сумму 14 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму основного долга по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 50%, на общую сумму 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, в общем размере 2 738 994,75 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму основного долга по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 50%, на общую сумму 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, в общем размере 2 738 994,75 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 20.08.2017, 10.12.2020, 10.02.2021 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму основного долга по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023, на общую сумму 4 094 640 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, в общем размере 309 579,60 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по распискам от 07.08.2022, 03.09.2023, 18.10.2023 в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья подпись О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.