Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1210/2026

(суд 1-ой инст. №2-1603/2025) Докладчик – Клокова Н.В.

УИД 33RS0014-01-2025-009323-42 Судья – Крашенинникова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Борского городского суда Нижегородской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 339,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел в магазине ответчика товар – набор кухонных ножей «**** код товара **** стоимостью 22100 руб., о чем имеется чек №**** от **** г. (заказ ****

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: на подставке местами появились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в неё с ножей, за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст с рукоятками ножей, используемых реже, появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями, что меняет их внешний вид.

**** им в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой он просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и выплатить стоимость товара ненадлежащего качества. **** указанная претензия продавцом удовлетворена, ответчик признал обоснованными доводы потребителя о наличии недостатков в товаре. В связи с нарушением права потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. ****

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. ****

В направленной суду письменной позиции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, удовлетворяя претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, фактически признал наличие указанных истцом недостатков в наборе кухонных ножей, с ними согласился, при этом правом на проведение проверки качества товара до удовлетворения претензии продавец не воспользовался. При таких обстоятельствах факт продажи товара ненадлежащего качества является установленным, оспариванию ответчиком в ходе рассмотрения не подлежал. При этом факт продажи товара, не соответствующего описанию на сайте продавца, подтвержден заключением судебной экспертизы. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть недобросовестное поведение ответчика, а также соотнести размер присуждаемого морального вреда с обычным уровнем жизни и дохода (л.д. ****

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что договор купли-продажи товара был заключен дистанционным способом, истец самостоятельно изучил описание и характеристики товара, до него в письменном виде была доведена информация о правилах и сроках возврата товара надлежащего качества в момент оформления заказа на сайте продавца. В день покупки спорного товара истец в присутствии сотрудника магазина вскрыл упаковку, осмотрел товар, прочитал приложенную инструкцию и гарантийный талон, проверил качество товара, после чего произвел оплату и забрал товар. Претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик удовлетворил в установленный законом срок, однако не по причине заявленных истцом недостатков товара, а в рамках лояльности и клиентоориентированности. Действительно, возврат товара надлежащего качества оформляется иным заявлением, но поскольку истцом товар возвращен по истечении 14 дней после совершения покупки, сторонами был заполнен бланк «заявления к товару ненадлежащего качества», однако это не свидетельствует о признании продавцом наличия недостатков в товаре. После получения денежных средств истец к ответчику не обращался, претензий не предъявлял. Полагал, что недостатки товара носят эксплуатационный характер. В действиях истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. (л.д. ****

Представитель третьего лица ООО «Авалон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. **** В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск с заявленными ФИО2 требованиями не согласился (л.д. ****

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлена. Доказательств тому, что истцом были испытаны нравственные страдания не представлено. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о непредоставлении ответчиком информации о товаре, являются несостоятельными. Передав истцу на осмотр (проверку) товар и саму инструкцию с описанием товара, ответчик исполнил обязательства, взятые на себя в порядке ст.ст.10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо нарушений прав потребителя, которые могли привлечь ответчика к ответственности, не имеется.

Рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авалон», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводом.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей)

При дистанционных способах продажи товара информация должна предоставляться потребителю продавцом на таких же условиях (ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрел в магазине ответчика товар – набор кухонных ножей **** код товара ****, заказ **** стоимостью 22100 руб., что подтверждается чеком №**** от **** г. (л.д. ****

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: на подставке местами появились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в неё с ножей; за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст с рукоятками ножей, используемых реже; появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями.

****. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил о недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (л.д. ****

Письмом от **** г. в ответ на претензию истца ООО «Ситилинк» сообщило истцу об удовлетворении его претензии (л.д. **** и **** г. ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств на предоставленные истцом реквизиты (л.д. ****

**** ФИО2 и сотрудником магазина ООО «Ситилинк» оформлено и подписано заявление к товару ненадлежащего качества, в котором отражен перечень его недостатков: трещины на подставке, потёртости на рукоятках (л.д. ****

В связи с нарушением права потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде стороной ответчика оспаривался факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с указанием на то, что имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, претензия истца удовлетворена в рамках лояльности и клиентоориентированности.

С целью установления данных обстоятельств определением Муромского городского суда Владимирской области суда от **** по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ****» (л.д. ****

Указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ****» №**** от **** г., согласно выводам и исследовательской части которого товар – набор кухонных ножей «****), приобретенный ФИО2 в магазине ответчика по чеку **** от **** (заказ ****), соответствует товару, представленному на экспертизу.

В представленном на исследование товаре – наборе кухонных ножей «****), заявленные истцом недостатки, дефекты (на подставке местами проявились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в нее с ножей; за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст рукоятками ножей, используемых реже; на ножах появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями, что меняет их внешний вид) имеются частично, а именно: установлено наличие царапин стекла и скола на верхнем торце подставки. Данные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате внешнего механического воздействия.

На поверхности, а также внутри подставки имеются бытовые загрязнения. Подставка имеет разборную конструкцию, что позволяет осуществить очистку внутренних и внешних поверхностей подставки. Наличие бытовых загрязнений дефектом не является.

Нож шеф-повара, нож сантоку и универсальный нож имеют более светлые рукоятки в центральной части в сравнении с кухонным ножом в результате интенсивной эксплуатации данных ножей, что дефектом не является, является следствием эксплуатации.

На ножах имеются потертости на металлических частях. Данные потертости возникли в результате механических воздействий твердыми предметами. Данные дефекты являются нарушением инструкции по эксплуатации, носят эксплуатационный характер.

Представленный объект соответствует товару, изображенному на сайте ответчика, однако имеются несоответствия в текстовом описании на сайте и в описании в прилагаемой к набору инструкции, а именно: наличие ножа-слайсера вместо кухонного ножа (фактически), а также несоответствие материала рукоятки каучуковое дерево, вместо черного дерева (фактически).

Выявленные дефекты, а именно наличие царапин стекла и скола на верхнем торце подставки, потертости на металлических частях носят эксплуатационный характер (л.д. ****

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта **** №**** от **** установив, что на сайте продавца отсутствовали достоверные сведения о материале и комплектации спорного товара, в связи с чем продавцом до истца не доведена такая информация, о которой потребителю должно быть известно для обеспечения возможности правильного выбора товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб.х50%).

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец самостоятельно изучил описание и характеристики товара в момент оформления заказа на сайте продавца, и о том, что покупателем при оплате покупки товар был осмотрен, правового значения для разрешения спора не имеют, с учетом установленного результатами судебной экспертизы факта продажи товара, не соответствующего описанию на сайте продавца.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, он воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, что не может быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца ФИО2, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****