Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-3324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Петросова А.С., предоставившего ордер № 12837 от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.07.2018 года в 17 часов 27 минут на пр. Строителей, д. 1 г. Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором участник ДТП ФИО2 признала свою вину, указала, что при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой виновником ДТП признана ФИО2 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

13.07.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» в отдел урегулирования споров по вопросу возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

В целях проведения ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль истца был направлен на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис».

26.07.2018 года истцом было получено извещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что поскольку ООО «Мастер-Сервис», с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда согласно действующему законодательству, осуществлено путем перечисления денежных средств.

26.07.2018 года страховая компания перечислила истцу в счет возмещения вреда 112 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

02.08.2018 года экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства.

09.08.2018 года экспертом-техником ФИО3 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого выполнено экспертное заключение № 203 ТС/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170 503,82 рублей.

14.08.2018 года, страховщик произвел дополнительную выплату в счет возмещения вреда в размере 10900 рублей.

06.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3

20.09.2018 года ФИО1 был получен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии.

На основании ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 47 403,82 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 502,94 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на отправление телеграмм в размере 517,60 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

15 ноября 2018 года от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 47 403,82 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную на дату вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на отправление телеграмм в размере 517,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО1 – Петросов А.С., действующий на основании ордера № 12837 от 20.09.2018 года, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Возражали против принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной авто-товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля независимым оценщиком ФИО3 В расчете занижена стоимость некоторых запасных частей, в частности цена крыла заднего правого. Настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере определенном ИП ФИО3

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2018 года ( л.д. 162) посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявление, поименованные как заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров, принимая во внимание объем защищаемого права, объект судебной защиты, категорию спора, уровень его сложности ( л.д.159-161).

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, в порядке п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 10 июля 2018 года в районе дома 1 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным с участием сотрудника ГИБДД ( л.д. 99).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 103).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец направил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями, которое получено страховщиком 13.07.2018 года ( л.д. 95-98).

13.07.2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д. 124-133)

18 июля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Мастер-Сервис» ( л.д. 105).

ООО «Мастер-Сервис» было отказано в производстве восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условий направления и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» ( л.д. 106).

Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ87550888 в сумме 123100 рублей ( л.д. 114-123), из которых 112200 рублей были оплачены 26.07.2018 года, а 10900 рублей оплачены 14.08.2018 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО3

Согласно экспертному заключению № 203ТС/18 от 23.08.2018 года, составленному ИП ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 170503,82 рубля ( л.д. 13-39).

06 сентября 2018 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 47403,82 рубля, неустойки в сумме 10281,79 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 517,60 рублей ( л.д. 10-11).

Ответом от 10.09.2018 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии ( л.д. 112-113).

По ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142300 рублей.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца и его представителя с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский», не свидетельствует о наличии в нем ошибок; доказательств, опровергающих экспертное заключение, содержащих развернутое обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз стороной истца не заявлялось, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО3 составлено на основании заявления истца и за его счет, при этом эксперт не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Данное заключение не подтверждено иными доказательствами, не соответствует имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО3 не принимается судом в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства по делу.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 19200 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке ( 142300-123100)

Так как судом установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд руководствуется п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 11.08.2018 года и по дату вынесения судом решения составляет 104 дня, соответственно размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 142300 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения 26.07.2018 года в сумме 112200 рублей и 14.08.2018 года в сумме 10900 рублей, составляет 20295 рублей ( 142300-112200)=30100 *1%*3дня+ 19200*1%*101 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно подлежащую довзысканию с ответчика суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, штрафа, поведение страховщика, принявшего меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, превышение размера неустойки размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 20295 рублей до 15000 рублей, а штраф с 9600 рублей до 7000 рублей, что, по мнению суда наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняет п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей ( л.д. 6), почтовые расходы в сумме 517,60 рублей (л.д. 7,8), расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей ( л.д. 159-161).

Поскольку исковые требования имущественного характера о выплате страхового возмещения, судом удовлетворены на 41 % ( 19200/47403,82), то взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6150 рублей ( 15000*41%), почтовые расходы в сумме 212, 22 рубля ( 517,60*41%), расходы на оплату юридически услуг в сумме 8200 рублей, что соответствует категории дела, не являющегося сложным, объему выполненной представителем истца работы, количеству (3) и длительности судебных заседаний.

Возмещение расходов ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский» на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей, с учетом положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами следующим образом: взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит 10620 рублей ( 18000*59%), взысканию с ответчика-7380 рублей ( 18000*41%).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей (19200+7000+15000-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 19200 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6150 рублей, почтовые расходы в сумме 212, 22 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8200 рублей, всего 57762 рубля 22 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1736 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.