Решение № 2-775/2021 2-775/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-775/2021

К делу № 2-775/2021

УИД23RS0008-01-2021-000860-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караибрагимова Турана Шукриевича к СПАО «Игосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.06.2020 г в 22:44 час. по адресу: г. Краснодар, Западный Обход/Мирный проезд, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ г/н. № двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем PORCHE CAYENNE S, г.р.з. № под управлением Татар ФИО4, который двигался по главной дороге, вследствие чего автомобиль PORCHE CAYENNE S отбросило на автомобиль AUDI А6, г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающийся во встречном направления, в результате чего ТС AUDI А6, г.р.з. № отбросило на препятствие в виде металлического отбойника. В результате данного ДТП автомобиль ТС AUDI А6 принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 07.08.2020 года истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.В дальнейшем истец организовал независимый осмотр для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №0136 ИП «ФИО6.»., в отношении Ауди А6, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом годных остатков составила 269 850 руб., а так же обратился за изготовлением автотехнической трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0107 ИП «ФИО7.» повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2020 и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на его претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании. Истец в силу вступивших изменений в действующем законодательстве по ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования ситуации с Ответчиком, решением Финансового уполномоченного от 11.12.2020 г. истцу отказано о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 269 850 руб., оплату за проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» и неустойку предусмотренную действующим законодательством.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просил суд дополнительно взыскать с ответчика 25 000 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что 07.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 07.06.2020 г. ТС Ауди А6, г/н №. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра. Так же страховщиком организован осмотр ТС виновника ДТП, однако ТС к осмотру не предоставлено, что подтверждается фотоматериалом. В ходе рассмотрения представленных документов у Страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены Страхователем. С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая Страховщиком было организовано проведение трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» от 27.11.2020 г. № У-20-164621/3020-004. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизмы образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС Ауди А6, г/н №, которые дают основания утверждать о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, рассматриваемые повреждения автомобиля марки Ауди А6, г/н №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила от истца претензия с требованием возместить страховое возмещение. На основании вышеописанного экспертного заключения истцу был направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного ТС отсутствует, у Страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 07.06.2020 г в 22:44 час. по адресу: г. Краснодар, Западный Обход/Мирный проезд, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ г/н. №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем PORCHE CAYENNE S, г.р.з. № под управлением Татар ФИО4, который двигался по главной дороге, вследствие чего автомобиль PORCHE CAYENNE S отбросило на автомобиль AUDI А6, г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающийся во встречном направления, в результате чего ТС AUDI А6, г.р.з. № отбросило на препятствие в виде металлического отбойника.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 г.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177772631837 от 08.06.2020 г., признан ФИО3, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.40-41).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником ТС Ауди А6, г/н № является ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСОГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, 07.08.2020 года истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №предоставив все необходимые документы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт смотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

26.08.2020 г. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит», о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит» от 26.08.2020 г. с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, рассматриваемые повреждения марки Ауди А6, г/н № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

25.08.2020 г. ФИО2 направлено сообщение, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению №0136 ИП «ФИО6.»., в отношении Ауди А6, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом годных остатков составила 269 850 руб., а так же обратился за изготовлением автотехнической трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0107 ИП «ФИО7.» повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2020 г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП (л.д.59-118).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

24.09.2020 г. действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом, заключение эксперта с приложением претензии было направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. 24.09.2020 г. претензия ответчиком получена.

29.09.2020 г. ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

09.11.2020 г. истец в силу вступивших изменений в действующем законодательстве по ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования ситуации с ответчиком.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-164621/5010-007 от 11.12.2020 г. истцу отказано о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 года (л.д.146-148) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ-МАК», согласно которой:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа, соответствующих обстоятельствам происшествия, произошедшего 07.06.2020 г., на дату страхового случая 07.06.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА за минусом годных остатков составляет 264 900 руб. Повреждения транспортного средства Ауди А6, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 07.06.2020 г. (л.д.155-209).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-МАК», № 2605/21от 26.04.2021 г., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения со Страховой компании СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 264 900 руб.

Истец ФИО2 ставит вопрос о взыскании неустойки предусмотренной действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27.08.2020 года по 15.06.2021 года составляет 776 157 рублей (264 900 рублей х 1% х 293 дня).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 132 450 руб. (264 900 руб./2) Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 24.09.2020 г., оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 776 157 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 90 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с страховой компании СПАО «Ингосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 8373, 50руб. (8073, 50 + 300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караибрагимова Турана Шукриевича к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Караибрагимова Турана Шукриевича страховое возмещение в размере 264 900 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 132 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 521 350 (пятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 8 373, 50 руб.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.