Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

2-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 30 марта 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В., с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в лице директора ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к ФИО2 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту ООО «Единство») ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ответчик до 2014 года работал в ООО «Единство». В июле 2014 году ФИО2 уволился, и находящиеся у него технические паспорта на сельскохозяйственную технику, а именно на <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 самовольно забрал инвентарь в виде <данные изъяты>. Добровольно ответчик технические паспорта и инвентарь не выдает.

В связи с изложенным просил:

1. Истребовать с ФИО2 технические паспорта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Истребовать с ФИО2 инвентарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор ООО «Единство» ФИО1 от исковых требований в части об истребовании документов отказался.

Судом вынесено определение о прекращении дела в этой части.

Истец директор ООО «Единство» исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения <данные изъяты> поддержал в полном объеме. Указал, что летом 2014 года при выходе из ООО «Единство» ФИО2 забрал <данные изъяты> и в данное время указанное имущество находится у него. Он лично видел в пользовании ФИО2 одну жатку и одну сцепку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. Кроме того, представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным <данные изъяты>, в лице поверенной организации ООО «<данные изъяты>», выступающей в роли продавца с одной стороны, и ФИО2, выступающим в роли покупателя с другой стороны. Предметом данного договора являются <данные изъяты>. Всего по данной сделке покупателем уплачено <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами имеются печать ООО «<данные изъяты>». Согласно пояснениям ответчика ФИО2, указанные <данные изъяты> приобретены им на личные средства, и не имеют отношения к имуществу ООО «Единство».

Свидетель П.А.И. суду показал, что является <данные изъяты> директора ООО «Единство» ФИО1 Пояснила, что от <данные изъяты> ФИО1, и других работников ООО «Единство» она слышала, что при уходе из ООО «Единство» ФИО2 забрал сельхозтехнику <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетеля П.А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным <данные изъяты>, в лице поверенной организации ООО «<данные изъяты>», выступающей в роли продавца с одной стороны, и ФИО2, выступающим в роли покупателя с другой стороны, ФИО2 приобрел указанное имущество, <данные изъяты>, за личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами имеются печать ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Судом разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Истцом каких-либо подтверждающих обоснованность заявленных требований, в части нахождения указанного имущества, <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Единство», во владении и пользовании ФИО2, к исковому заявлению не приложено, как и не представлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков