Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело №2-337/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000620-73

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

19 ноября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

прокурора ФИО1,

истца ФИО2 ФИО10

представителя ответчика Гладких ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «Тандер» (магазин «Магнит») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец ФИО2 ФИО14. указала, что 18.08.2019 около 19:20 она шла по тротуару возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер». С торца здания, на разгрузочной площадке, находились ничем не ограждённые металлические тележки. В момент, когда ФИО2 ФИО15 проходила мимо, несовершеннолетний ФИО5 толкнул эти тележки и убежал во двор, а одна из тележек упал ей на правую ногу. В результате чего, ФИО2 ФИО16 были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома шейки 5-ой плюсневой кости правой стопы. От невыносимой боли у неё закружилась голова, она стояла в шоковом состоянии. Через несколько минут на улицу вышли работники магазина, которые поинтересовались о падении на неё тележек, и, получив ответ, работник магазина стал поднимать упавшие тележки с земли. При этом работники магазина не поинтересовались её состоянием здоровья, самочувствием, не предложили вызвать скорую помощь. ФИО2 ФИО17. с трудом дошла до больницы, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на ногу.

Постановлением от 13.09.2019 ФИО2 ФИО18. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ФИО2 ФИО19. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», так как ответчик относится халатно к соблюдению техники безопасности, выраженное в отсутствии ограждений на погрузочно-разгрузочной площадке, что повлекло за собой причинение вреда её здоровью. Ответчик до сих пор не предпринял соответствующих мер по дальнейшему предотвращению аналогичных случаев, всё также складирует тележки на высоте более метра от земли без наличия защитных ограждений, что продолжает угрожать жизни и здоровью граждан.

В связи с причинёнными травмами ФИО2 ФИО20 испытала физические страдания, выразившиеся в физической боли от самого перелома ноги, испытанной боли при наложении гипса, ходьбе на костылях, ожидании очереди при посещении врача. Кроме того, истец ФИО2 ФИО21. испытала нравственные страдания, связанные с психологической травмой из-за неожиданного падения на ногу тележки, переживаний из-за травмы ноги, она испытала стресс и переживания, оказавшись бессильной самостоятельно помочь себе, причинённая травма лишила её возможности трудиться, вести привычный образ жизни.

Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Предъявлять исковые требования к несовершеннолетнему ФИО6 и его законному представителю, истец ФИО2 ФИО22. считает нецелесообразным, так как семья является малообеспеченной и не в состоянии возместить причинённый вред.

Представитель ответчика Гладких ФИО23. просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, так как вред здоровью истца причинён умышленными действиями несовершеннолетнего ФИО5, который толкнул тележки на проходившую мимо ФИО2 ФИО24 Следовательно, ответственность за причинённый истцу вред должны нести несовершеннолетний и его законный представитель. Указанные товарные тележки оборудованы механизмом, препятствующим их самопроизвольному движению. Кроме того, на разгрузочной площадке дополнительно приварены металлические уголки, в которые упираются колёса тележки, что также препятствует самопроизвольному их скатыванию и опрокидыванию на землю. Необходимость складирования тележек на разгрузочной площадке вызвано стеснённостью внутренних складских помещений магазина. Каждые два дня эти тележки забирает машина и увозит на распределительный центр. В настоящее время отсутствует нормативное регулирование к техническим требованиям разгрузочных площадок магазинов. Установление ограждений по всему периметру разгрузочной площадки не возможно, так как в этом случае теряется целесообразность самой разгрузки товара на этой площадке, поскольку ограждения не позволят разгружать транспортные средства на эту площадку. На предприятии действуют инструкции по охране труда для лиц, ответственных за приём товара, где указано, что работники должны исключать самопроизвольное движение товарных тележек, располагать их неуправляемыми колёсами только вперёд, что ими исполняется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему решению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» от 15.08.2019, к врачу травматологу обратилась ФИО2 ФИО25 с закрытым переломом шейки 5-ой плюсневой кости правой стопы. Представленными в материалах дела фотоматериалами также зафиксированы, причинённые ФИО2 ФИО26. телесные повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019: у магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, гулял несовершеннолетний ФИО5, который забравшись на разгрузочную площадку, находящуюся с торца магазина, подошёл к пустой металлической тележке и толкнул её на тротуар, после чего убежал, а тележка упала на правую ногу проходившей мимо ФИО2 ФИО28 В результате чего, ФИО2 ФИО29 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы. В связи с тем, что сотрудниками полиции не получено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, причинённых ФИО2 ФИО30 телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что разгрузочная площадка магазина «Манит» по <адрес>, помимо того, что слева к магазину имеется ограждение в виде перил, имеет колёсоотбойники в виде приваренных к площадке металлических уголков. Кроме того, сами товарные тележки имеют механизм фиксации колёс, что предотвращает самопроизвольное движение тележек. Для того, чтобы их сдвинуть нужно приложить определённую силу. За все десять лет её работы в магазине, не было случая, чтобы товарные тележки самопроизвольно покатились по площадке и упали с неё. Так как складские площади магазина стеснённые, то эти товарные тележки днём выставляются на разгрузочную площадку, вечером закатываются в магазин, а через день машина увозит их в распределительный центр.

В день причинения истцу травмы, находившийся в магазине несовершеннолетний ФИО5 стал срывать плакаты с входной зоны магазина, в связи с этим обстоятельством с ним произошёл конфликт, и ФИО7 выгнала подростка с территории магазина. Сотрудники магазина стараются вообще не пускать ФИО5 в торговый зал, так как он постоянно крадёт продукты. Через некоторое время ей сообщили, что мальчик раскидал тележки с разгрузочной площадки. Выйдя на улицу, ФИО7 увидела, что тележки валяются на земле, и рядом стоит потерпевшая ФИО2 ФИО31 которая разговаривала с кем-то по телефону. Она спросила у потерпевшей: «на вас упала тележка?», та сказала: «да», и пошла прихрамывая по пешеходному телефону. Помощи потерпевшая у них не попросила, поэтому они не подумали, что ФИО2 ФИО32. была причинена травма.

Свидетель ФИО8 показала, что в связи со стеснёнными условиями складских помещений, товарные тележки в течение дня находятся на разгрузочной площадке, в конце рабочего дня они закатываются внутрь помещения магазина, а на следующий день их увозит машина на склад.

На этих товарных тележках предусмотрен механизм, предотвращающий самопроизвольное их движение. Для того, чтобы сдвинуть их с места необходимо приложение определённой физической силы. Кроме того, на разгрузочной площадке имеется ограждение с одной стороны, в виде перил, а также к металлической площадке приварены металлические уголки – колёсоотбойники, что также предотвращает скатывание тележек с площадки и опрокидывание на землю.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что истец ФИО2 ФИО34 получила травму в результате действий несовершеннолетнего ФИО5, который забрался на разгрузочную площадку магазина, подошёл к пустой металлической тележке и столкнул её на тротуар, по которому в это время шла ФИО2 ФИО35

Вместе с тем, судом не добыто доказательств вины ответчика ООО «Тандер» (магазина «Магнит») в причинении травм истцу ФИО2 ФИО33

Как видно из представленных истцом ФИО2 ФИО36 фотографий на разгрузочной площадке (слева к магазину), имеется ограждение в виде перил, и спереди движение товарных тележек перегорожено упором к перилам, а также приваренными к разгрузочной площадке колёсоотбойниками в виде металлических уголков. В судебном заседании не оспорено то, что товарные тележки имеют механизм фиксации колёс, что предотвращает самопроизвольное движение тележек.

Кроме того, согласно представленным ответчиком: Инструкции №6 по охране труда при проведении работ по приёму товара на автомобилях, не оборудованных гидробортом, Инструкции №9 по охране труда лиц, ответственных за приём товара, Инструкции №15 по охране труда при проведении работ по приёму товара, Технологической карты проведения работ по приёму товара установлено, что работники магазина, руководствуясь этими инструкциями, обязаны устанавливать тележки на пандусе неуправляемыми колёсами вперёд, должны следить за равномерным и устойчивым размещением грузов на платформе грузовой тележки, по окончании работы, устанавливать тележку на ровной площадке с опущенной в горизонтальное положение рамой, принять меры к исключению самопроизвольного движения тележки, разворачивать тележку неуправляемыми колёсами вперёд.

Таким образом, установлено, что со стороны ООО «Тандер» (магазина «Магнит») организована достаточная работа по соблюдению техники безопасности при производстве работ на разгрузочной площадке магазина, для предотвращения самопроизвольного движения по ней товарных тележек и их опрокидыванию на прохожих.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, что причиной травмы истца ФИО2 ФИО37. явилось ненадлежащее оборудование, содержание разгрузочной площадки магазина «Магнит», не соблюдение работниками магазина техники безопасности при складировании товарных тележек. Судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) сотрудников магазина и наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений истцу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 к АО «Тандер» (магазин «Магнит») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов