Решение № 2-1975/2024 2-1975/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1975/2024

Дело №2-1975/2024

73RS0004-01-2024-003172-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли должника,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - АО АКБ «Энергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В обоснование иска указали, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 в размере 581277,52 руб., проценты и неустойка до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.04.2015 года – автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по заявлению ПАО АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с ФИО5 на его дочь ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что с 10.10.2009 года ФИО1 и ФИО3 состоят в браке.

На праве совместной собственности ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку задолженность перед Банком не погашена, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить долю должника из совместно нажитого указанного имущества.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что в настоящее время банком получено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа. Отметил, что указанное определение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, в службу судебных приставов исполнительный документ не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что в настоящее время размер задолженности не определен, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как определено пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга- должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 в размере 581277,52 руб., проценты и неустойка до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.04.2015 года – автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по заявлению ПАО АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с ФИО7 на его дочь ФИО2

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по заявлению ПАО АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с ФИО7 на его дочь ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 с истца, как с наследника ФИО5, в пользу ФИО3 взыскана задолженность отца по договору займа в размере 789104,12 руб. В рамках рассмотрения указанного дела была определена стоимость наследственного имущества ФИО5 - 789104,12 руб.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство, которое было объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с неё на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» задолженности прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что повторно исполнительный лист в службу судебных приставов на момент рассмотрения спора в суде не предъявлен.

Таким образом, в настоящее время в отсутствие у ФИО1 обязательства по возврату денежных средств взыскателю - АО АКБ «Энергобанк», оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца обстоятельство удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Более того, представителем истца не оспаривалось, что повторно исполнительный лист в отношении ФИО1 на момент рассмотрения спора в службу судебных приставов не предъявлен.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Энергобанк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе супружеской доли должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 18.07.2024