СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-1877/2018 М-1877/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Омский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2089/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта общих условий кредитования, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о защите прав потребителей, указав, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. На 18.06.2018 года у истца перед банком имеется задолженность. ФИО1 было получено извещение от 26.04.2018 года, согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО2 (лицензия №, выдана Управлением Юстиции г. Москвы 03.08.1995 года, приказ № от 07.05.1998 года) по адресу: <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору на общую сумму 187 166 рублей 87 копеек, из которых 137 469 рублей 45 копеек сумма основанного долга, 48 197 рублей 42 копейки неуплаченные проценты за пользование займом, а так же уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей. Считает, что поскольку споры о взыскании задолженности по кредитным договорам должны рассматриваться в судебном порядке согласно общим положениям ст. 28 ГПК РФ, а условия договора ущемляющие права потребителя недействительны в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», положения п. 5.3.2 Общих условий кредитования являются недействительными и как следствие недействительной является и исполнительная надпись.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО1 по почте получила конверт, с предложением банка заключить договор кредитной карты. В пакете документов банком уже была приложена карта, которую ФИО1 следуя инструкции находящейся в конверте активировала, путем обращения в Банк по телефону и получения пароля. В пакете документов банк направил истцу заявление- анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи. Не отрицал, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами. В 2017 году истец получила от банка заключительный счет, в 2018 году получила извещение, согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору на общую сумму 187 166 рублей 87 копеек, из которых 137 469 рублей 45 копеек сумма основанного долга, 48 197 рублей 42 копейки неуплаченные проценты за пользование займом, а так же уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей. Считает, что поскольку в индивидуальных условиях отсутствует согласованное условие о возможности взыскания задолженности путем составления нотариусом исполнительной надписи, п. 5.3.2 общих условий применительно к договору с ФИО1 является недействительным поскольку не был согласован сторонами, следовательно и недействительной является исполнительная надпись.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о выделении требований об оспаривании исполнительной надписи в отдельное производство и направлении требований для рассмотрения по правилам особого производства в Басманный районный суд г. Москвы, по месту ее нахождения.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено, вынесено определение в котором в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 03.12.2015 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитный договор №. Совместно с неактивированной кредитной картой заемщику передан конверт, содержащий в себе Общие условия и Тарифы, Заявление- анкету, а так же индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По телефонному звонку ФИО1 в контакт-центр Банка АО "Тинькофф Банк" активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, межу сторонами по делу был заключен договор, на условиях, предусмотренных Общими условиями, Тарифы, а так же индивидуальными условиями договора.

После выставления заключительного счета задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 137 469 рублей 45 копеек сумма основанного долга, 48 197 рублей 42 копейки неуплаченные проценты за пользование займом, 19 752 рубля 32 копейки – штрафы и неустойки.

Учитывая положения ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 $, ?>;>65=8O< $545@0;L=>3> 70:>=0 >B 02.12.1990 3. N 3951 " 10=:0E 8 10=:>2A:>9 45OB5;L=>AB8", >;>65=8O >1 M<8AA88 ?;0B56=KE :0@B 8 >1 >?5@0F8OE, A>25@H05;L7>20=85<, CB25@645==K< @8:07>< 0=:>< >AA88 >B 24.12.2004 3. N 266-, 0 B0: 65 8AA;54>202 70O2;5=85 0=:5BC, 8=48284C0;L=K5 CA;>28O 4>3>2>@0 ?>B@518B5;LA:>3> :@548B0, B0@8DK (B0@8D=K9 ?;0= " 7.35, ;8<8B 704>;65==>AB8 4> 300 000 @C1;59), ?>ABC?82H85 8ABFC A ?0:5B>< 4>:C<5

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО2 (лицензия №, выдана Управлением Юстиции г. Москвы 03.08.1995 года, приказ № от 07.05.1998 года) по адресу: 105066 <адрес> согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от 28.12.2015 года на общую сумму 187 166 рублей 87 копеек, из которых 137 469 рублей 45 копеек сумма основанного долга, 48 197 рублей 42 копейки неуплаченные проценты за пользование займом, а так же уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Согласно статье 9