Решение № 2-1069/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело № 2-1069/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Оганян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.12.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2018.

В рамках данного дела она была признана потерпевшей. Судом установлено, что 05.11.2017 в 20 час. 10 мин., находясь около дома № 14 по ул. Евдокимовской гор. Минеральные Воды Ставропольского края, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком в область лица, по руке, чем причинил физическую боль.

Согласно постановлению о делу об административном правонарушении от 21.12.2017 действия виновного были сопряжены с причинением ему физической боли, что является безусловным основанием для взыскания средств компенсации морального вреда.

Кроме того, она испытывала и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, как по поводу физической боли, так и по поводу произошедшего конфликта. Инцидент произошел в общественном месте на глазах его гражданской жены – ФИО3 Он был вынужден обратиться к сотрудникам полиции и потратил время в целях оформления противоправных действий ФИО2 Данные события явились для него неприятным фактом, который вызвал негативные эмоции.

Моральный вред оценивает в размере 15000 руб.

Поэтому на основании стст.151, 1099-1101 ГК РФ просит суд:

- взыскать с ФИО2 ФИО12 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением денежные средства в сумме 15000 руб.;

- взыскать с ФИО2 ФИО13 в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суме 300 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В письменных возражениях сослался на то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. ничем не обоснованы, не подтверждаются какими- либо доказательствами, свидетельствующими о том, что истец понес психические и нравственные страдания, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с него 3000 руб. за составление искового заявления, оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика – адвокат Оганян А.М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 05.11.2017 в 20 час. 10 мин., находясь около дома № 14 по ул. Евдокимовская гор. Минеральные Воды Ставропольского края, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в область лица м по руке ФИО1, причинив ему физическую боль.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 05.11.2017, по делу установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 потерпевшему ФИО1 физической боли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 физической боли, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 5000 руб., во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ходе указанного конфликта ответчик также получил телесные повреждения, о чем свидетельствует приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка 2 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что по их мнению является основанием для освобождения от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. подтверждено чеком – ордером.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., суд считает, что данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя, и считает возможным взыскание этих расходов в разумных пределах с учетом оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала в размере 3000 руб.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и подлежат снижению, подлежат отклонению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх 5000 руб. в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: