Апелляционное определение № 33-12/2026 33-2347/2025 от 8 апреля 2026 г.

судья Шапотин А.А.

№ 33-12/2026

УИД 51RS0020-01-2024-000352-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-185/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-396/2024

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2025 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-396/2024 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-396/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. С ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. отменено, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, кассационной жалобы – 20 000 рублей, частной жалобы – 15 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Банк просил взыскать со ФИО2 в свою пользу указанные судебные расходы.

Судом постановлено определение, которым указанное заявление удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные суммы, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, просит отменить определение суда.

В обоснование приводит довод о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ошибочно не учтено, что производство по делу на соответствующей стадии не завершено, поскольку ФИО2 подана кассационная жалоба, дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Окончательное решение суда по гражданскому делу № 2-396/2024 не принято. Судебное заседание по рассмотрению дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции назначено на 10 сентября 2025 г.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ПАО Сбербанк в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, превышающего взысканную сумму - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение от 18 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение от 29 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2025 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 20 000 рублей за подачу кассационной жалобы, 15 000 рублей за подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области областного суда от 29 апреля 2025 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано, в связи с чем пришел к выводу, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 20 000 рублей за подачу кассационной жалобы).

В части требования о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение Полярного районного суда Мурманской области в размере 15 000 рублей суд отказал, поскольку данные расходы взысканы апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 мая 2025 г.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов определение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о несогласии с определением в части взыскания судебных расходов заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 указанного постановления).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением этого заявления (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При этом основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.

Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Как было указано ранее, решением суда по настоящему делу от 7 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение от 18 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение от 29 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2025 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, принятое в пользу ФИО2 вступило в законную силу.

При таком положении, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу ПАО Сбербанк, ранее понесенные Банком судебные расходы, заявленные в настоящем деле - по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, не подлежат взысканию со ФИО2, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2025 г. отменить в части удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, принять в этой части определение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья