Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 17092614890003 в размере 596 441 руб. 27 коп., из которой: 214 220 руб. 83 коп. (сумма основного долга), 305 319 руб. 55 коп. (сумма процентов), 76 900 руб. 89 коп. (сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб. 41 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 26.09.2017 был заключен договор микрозайма № 17092614890003 на предоставление микрозайма в размере 250 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.09.2017 № 17092614890003 марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.04.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 30.09.2020 составляет 596 441 руб. 27 коп., из которой 214 220 руб. 83 коп. сумма основного долга, 305 319 руб. 55 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 76 900 руб. 89 коп. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку частично денежные средства были уплачены, о чем имеются платежные документы. согласился с тем, что нарушил условия договора и не выплатил микрозайм вовремя, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что 11.03.2021 им был осуществлен платеж в размере 400 000 руб., в связи с чем, просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Кроме этого, ответчиком было представлено дополнительное соглашение из которого следует, что стороны договорились об оплате денежных средств в размере 250 000 руб. в срок не позднее 19.03.2021, 160 000 руб. – 31.03.2021, всего в сумме 410 000 руб., с момента оплаты указанной суммы, обязательства заемщика прекращаются, иные условия остаются без изменений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме 26.09.2017 между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № 1709261489000 (л.д. 59-62), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 88,2, % годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно выписки из платежной системы ООО МК «КарМани» кредит был предоставлен ему путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Киви Банк (л.д. 64).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства не имеется.

Из представленной истцом выписки из платежной системы ООО МК «КарМани» следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом 26.09.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока выплаты.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в частности ответчиком представлены платежные документы, согласно которым им было произведено погашение кредита: 26.09.2017 в сумме 19 909 руб., 28.11.2017 в сумме 19 909 руб., 29.12.2017 в сумме 19 909 руб., 31.01.2018 в сумме 19 983 руб., 05.03.2018 в сумме 20 020 руб., 02.04.2018 в сумме 20 100 руб., 28.04.2018 в сумме 19 900 руб., 05.06.2018 в сумме 20 050 руб., 04.07.2018 в сумме 20 030 руб., 03.08.2018 в сумме 10 руб., 03.08.2018 в сумме 20 050 руб., 03.09.2018 в сумме 20 100 руб., 04.10.2018 в сумме 20 100 руб., 30.11.2018 в сумме 25 000 руб., 14.12.2018 в сумме 16 000 руб., 01.02.2019 в сумме 20 000 руб., 01.03.2019 в сумме 21 000 руб. Таким образом, истцом с февраля 2019 года прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась на 30.09.2020 составляет 596 441 руб. 27 коп., из которой 214 220 руб. 83 коп. сумма основного долга, 305 319 руб. 55 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 76 900 руб. 89 коп. (л.д. 40-53). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Банком в досудебном порядке ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается претензией от 09.04.2019 и почтовым реестром (л.д. 68, 70-74).

Однако в добровольном порядке ответчик требование банка не выполнил.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 596 441 руб. 270 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 26.09.2017 ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, залоговая оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 410 000 руб. (л.д. 55-57).

Факт владения ответчиком ФИО1 автомобиля BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска в собственность подтверждается карточкой учета ТС, представленной РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания не предмет залога судом не установлено, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля BMW, модель Х5, 2007 года выпуска, ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

К доводам ответчика о том, что между ним и банком было заключено соглашение судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в расчете истца, все платежи ответчика учтены. Однако, на основании статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика об оплате суммы в размере 400 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1 не представлено тому платежных длоркументов

На основании частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 164 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 17092614890003 от 26 сентября 2017 года в размере 596 441 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб. 41 коп., всего 611 605 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

1версия для печати