Апелляционное определение № 33-8241/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-10

Рег. №... Судья: Покровская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что <дата> между ней и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Продажная стоимость квартиры составила 6 500 000 руб. при кадастровой стоимости 7 710 101 руб. 13 коп. После совершения сделки ФИО5 узнала, что стала жертвой мошенников, представлявшихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, которым она передала все полученные от ответчика денежные средства. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело, <дата> ФИО5 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что ФИО5 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и особенностей криминальной ситуации, носящей для нее искаженный завуалированный характер, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и, как следствие, не могла оказывать сопротивление. Она находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении юридически значимых действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлении о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленной психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. ФИО5 полагала, что подписание договора продажи квартиры является формальностью, необходимой для проведения следственных действий, направленных на поимку лиц, решивших завладеть ее имуществом и денежными средствами. При совершении сделки ФИО5 не осознавала реальность совершаемой ею сделки и полагала, что, совершаемые ею действия, направлены на помощь следствию. Указанное означает, что при заключении договора ФИО5 была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, что находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило несвободно, на нее оказано воздействие, реального намерения продать в собственность ответчику свое жилое помещение ФИО5 не имела. При подписании договора ФИО5 находилась под контролем неустановленных лиц и не имела цели достижения правовых последствий, вытекающих из Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог не понимать, что сделка с квартирой по цене значительно ниже кадастровой стоимости не может не вызвать определенных сомнений. Ответчик лично на просмотр приобретаемой квартиры не выезжал, с продавцом до момента совершения сделки не встречался. Поскольку сделка купли-продажи квартиры являлась частью мошеннической цепочки, а сами денежные средства оказались в распоряжении третьих лиц после завершения, истец полагает, что двусторонняя реституция по настоящему делу невозможна.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО5, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 6 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 69 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана. Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли ФИО5 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась собственником квартиры, площадью 48,4 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании наследования (л.д. 15-17).

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 18).

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 6 500 000 руб., из которых в соответствии с п. 3.1-3.3 договора часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя и уплачено продавцу в день подписания договора в размере 1 500 000 руб., а часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 5 000 000 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение семи банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности с использованием открытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в ПАО «Сбербанк».

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано <дата>.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. получены ФИО5 в полном объеме.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя по предварительному сговору, направленному на получение денежных средств от ФИО5, введя ее в заблуждение, убедили ее осуществить сделки купли-продажи квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>, после чего, денежные средства, полученные от совершения вышеуказанных сделок неустановленные лица, убедили ФИО5 передать курьеру, по различным адресам <адрес> Санкт-Петербурга, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 в особо крупном размере (л.д. 19-20).

В подтверждение пояснений о неоднократно звонивших лицах, представлявшихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинг, ФИО5 представила копию постановления о приобщении отдельного эпизода преступления ст. следователя УФСБ РФ по <адрес> ФИО8 и копию курьерского листа, присланные ей на телефон, из которых следует, что в отношении ФИО5 обнаружен факт мошенничества, который заключается в попытках хищения денежных средств путем различных манипуляций с единым налоговым счетом со стороны злоумышленников. Финансовая служба по финансовому мониторингу сообщает о том, что будет осуществлена процедура изъятия денежных средств для проведения декларирования, этот документ гарантия правомерности следующих действия, ФИО5 датой <дата> передает сумму 12 800 000 руб. представителю федеральной службы по финансовому мониторингу по полную его ответственность, он в свою очередь перенаправит финансы в расчетно-кассовый центр для осуществления регистрационных действий (л.д. 49-50).

В рамках уголовного дела <дата> проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», из заключения которой следует, что ФИО5 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и особенностей криминальной ситуации, носящей для нее искаженный завуалированный характер, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и, как следствие, не могла оказывать сопротивление. ФИО5 находилась в состоянии заблуждения, решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленной психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д. 21-24).

Выводы экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 и прослушана аудиозапись разговора ФИО9 с ФИО5 при осмотре квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО5 была обманута и введена в заблуждение третьим лицом относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли ФИО5 происходило не свободно, на ФИО5 оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение ФИО5 не имела, так как полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, соблюдает формальность, защищающую ее от мошенничества, и в дальнейшем квартира будет возвращена ей в собственность, то есть она не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение и достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с восстановлением данного права за ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного кодекса.

В силу положений п. 2, 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 4 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

Все действия истца объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения в результате противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является для ответчика препятствием законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных им истцу денежных средств. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной. Потерпевшей от действий неустановленных лиц, который вправе требовать возврата от них фактически переданных при отсутствии законного основания денежных средств, является истец. Ответчик передал истцу денежные средства на законном основании, в результате сделки, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от истца возврата полученного от ответчика по данной сделке. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с истца в пользу ответчика 6 500 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в производстве СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что сделка купли-продажи совершена ФИО5 под влиянием заблуждения, не влечет отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела, заключения экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», показаний свидетелей и пр.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной комиссией экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение экспертов выполнено государственным экспертным учреждением на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Мнение ФИО4, выраженное в самостоятельной оценке выводов заключения комиссии экспертов, принято во внимание быть не может, поскольку ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для надлежащей оценки экспертного заключения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, например, рецензия на заключение комиссии экспертов, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылки на то, что в заключении эксперты приходят к выводу о том, ФИО5 в период с <дата> по <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему содержанию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка купли-продажи в рассматриваемом случае оспаривается по тому основанию, что в момент ее совершения ФИО5 находилась в состоянии заблуждения (ст. 178 ГК РФ), что подтверждено выводами заключения экспертов, а не в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического расстройства (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика не имеется оснований полагать, что заключение комиссии экспертов принято судом первой инстанции необоснованно.

Доводы ФИО4 о том, что действия ФИО5 свидетельствовали о намерении совершения сделки и понимании ею правовых последствий сделки являются собственным мнением ответчика и опровергаются заключением комиссии экспертов.

Позиция ответчика, основанная на п. 5 ст. 178 ГК РФ, о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не может быть положена в основу для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квартира продана по цене ниже ее кадастровой стоимости, ответчик самостоятельно приобретаемую квартиру не осматривал, с продавцом до совершения сделки не встречался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ссылки на нарушение прав ответчика и на заведомую неисполнимость решения суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, учитывая применение последствий недействительности сделки и взыскание в пользу ответчика с истца переданной суммы в счет исполнения договора купли-продажи, какие-либо права ответчика не нарушены. При этом оснований полагать, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика является неисполнимым, не имеется. Ответчик вправе требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.