Решение № 2-3585/2020 2-3585/2020~М-3481/2020 М-3481/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3585/2020

Дело № 2-3585/2020 24RS0040-01-2020-004238-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 по делу № У-20-111483/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Просили изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 руб.

В обоснование своих требований указано, что ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серия XXX №.

24.07.2019 ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 26.07.2019 ООО «Страховая компания «СДС» с привлечением ИП ФИО4 организовало осмотр ТС. 29.07.2019 заявитель и ООО «Страховая компания «СДС» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 115 244 руб. 11.09.2019 заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К заявлению Заявителем было приложено подготовленное по его инициативе заключение ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 159256 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило заявителя о намерении осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило заявителя о невозможности произвести страховую выплату на указанные реквизиты заявителем и необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № в связи с не предоставлением заявителем сведений документов, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу. В связи с этим заявителем подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО «Страховая компания «СДС». Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано расторгнутым, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 159256 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211810руб. 48 коп., штраф в размере 79628, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 4578694 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» исполнило указанное решение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 188189 руб. 52 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем заявитель не согласился. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка в размере 211810 руб. 48 коп. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день), составляет 240476 руб. 56 копейки (1% от 159256 руб. * 151 день).

При разрешении оспариваемого дела, полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по деду обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «СДС» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 42).

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 45).

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит заявление оставить без удовлетворения в связи с тем, что требование потребителя о взыскании неустойки являлось обоснованным, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-20-111483/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188189 руб. 52 коп. (л.д. 7-10).

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что 28.04.2019 между ФИО2 и ООО «Страховая компания «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска (л.д. 26).

23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 22,23).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серия XXX №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» с привлечением ИП ФИО4 организовало осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ООО «Страховая компания «СДС» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 115 244 руб. Согласно соглашению, страховая выплата производится в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявителем приложено подготовленное по его инициативе заключение ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 159256 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило заявителя о намерении осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило заявителя о невозможности произвести страховую выплату на указанные реквизиты заявителем и необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № в связи с не предоставлением заявителем сведений документов, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с этим заявителем подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО «Страховая компания «СДС».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.02.2020 заключенное между заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано расторгнутым, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 159256 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211810 руб. 48 коп., штраф в размере 79628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 4578694 руб. 48 коп. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» исполнило указанное решение в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 188189 руб. 52 коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик ООО «Страховая компания «СДС» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 24.12.2020 по 22.05.2020, имелись все основания для взыскания неустойки, следовательно, решение финансового уполномоченного от 19.08.2020 о взыскании неустойки за указанный период принято правомерно, с учетом взысканного размере неустойки на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.02.2020, в размере 188189 руб. 52 коп. (400 000 руб. - 211810 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца ООО «Страховая компания «СДС» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО2 неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 159256 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 188189 руб. 52 коп., взысканный за период с 24.12.2019 по 22.05.2020 за 151 день решением финансового уполномоченного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 руб., следовательно, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

Ссылка в возражениях на заявление о пропуске ООО «Страховая компания «СДС» срока на обращение в суд, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Так, решение финансового уполномоченного от 19.08.2020 года вступило в силу 03.09.2020 года, следовательно, последней датой подачи заявления об оспаривании решения является 05.10.2020 года. Исковое заявление подано в Норильский городской суд Красноярского края 17.09.2020 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Страховая компания «СДС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 по делу № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 по делу № о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.