Определение № 5-345/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-345/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты>» города Иваново З.С.А. по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

в Октябрьский районный суд г. Иваново поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты>» города Иваново З.С.А.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в случае осуществления по ним административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется определение от 8 апреля 2017 года о возбуждении дела об административных правонарушении и проведении административного расследования в целях установления виновного лица.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года в МУП «<данные изъяты>» города Иваново направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

29 мая 2017 года МУП «<данные изъяты>» истребованные документы направлены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Х.А.Н.

Кроме того, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от 6 июня 2017 года в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты> З.С.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, сообщение в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, карточка учёта ДТП с материальным ущербом, объяснения Ф.Е.А. от 8 апреля 2017 года, К.Б.А. от 8 апреля 2017 года, Б.Д.З. от 8 апреля 2017 года, З.С.А. от 8 апреля 2017 года, К.С.А. от 8 апреля 2017 года, В.Е.В. от 8 апреля 2017 года, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8 апреля 2017 года, объяснения С.А.С. от 20 мая 2017 года, рапорт ИДПС Х.А.Н. от 8 мая 2017 года.

Само по себе наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего решение о проведении административного расследования, при отсутствии сведений о проведении такового не может являться основанием для отнесения дела в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты> З.С.А.к подсудности по правилам ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола административное правонарушение в форме бездействия, за которое мастера колонны МУП «<данные изъяты> З.С.А. привлечен к ответственности при осуществлении своих обязанностей, имело место на территории Советского района города Иваново.

Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты> З.С.А., к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Иваново не относится и подлежит направлению по подсудности в объединенный участок мировых судей Советского судебного района города Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера колонны МУП «<данные изъяты> З.С.А.- направить на рассмотрение по подсудности в объединенный участок мировых судей Советского судебного района города Иваново.

Судья В.А.Шувалов