Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-3216/2019 М-3216/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3281/2019

86RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каревой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.09.2015 года между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира, находящаяся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 3 563 417 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена истцом на счет ответчика. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 04.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, однако застройщиком недостатки устранены не были. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 года, на застройщика была возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно и полном объеме устранить следующие строительные недостатки в квартире: 1. Повреждение стеклопакета балконной двери (гостиная комната); 2. Следы ржавчины на ограждении балкона; 3. Отсутствие наружного и внутреннего слоя монтажного шва, слой монтажной пены имеет следы разрушения под воздействием ультрафиолета (балкон); 4. Отсутствие дренажных отверстий горизонтального импоста витража (балкон); 5. Отсутствие дренажных отверстий нижнего профиля коробки витража закрыты профилем «Аквилон» при монтаже слива; 6. Угол наклона слива (отлива витража) составляет 94° - 96° от вертикальной плоскости. До настоящего времени требования по устранению вышеуказанных строительные недостатков в квартире в установленный решением суда срок застройщиком не исполнены. 01.07.2019 года истцом была направлена претензия к ответчику с требованием произвести выплату неустойки в связи с неисполнением решения суда по устранению недостатков в установленные сроки, однако ответа на данную претензию не последовало. С учетом даты вступления решения суда в законную силу (08.11.2018) и даты истечения 45 дней (23.12.2018) размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 24.12.2018 по 26.06.2019 (120 дней) составил 3 563 417 рублей. При этом истец считает разумным и достаточным заявить к взысканию с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Югорская звезда 1», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению, уточнив, что имеется описка в исковом заявлении, так как, период, за который взыскивается неустойка, составляет 185 дней, недостатки устранены ответчиком лишь 22 июля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 года ФИО2 заключил с ООО «Югорская звезда 1» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, на основании которых им был приобретен и принят объект долевого строительства - квартира, располагающаяся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2018 года иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о понуждении к устранению недостатков переданного имущества и взыскании неустойки удовлетворен частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» возложена обязанность в течении 45 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно и полном объёме устранить строительные недостатки в квартире по адресу: город Ханты – Мансийск, ул. <данные изъяты>, а именно: 1. Повреждение стеклопакета балконной двери (гостиная комната), 2. Следы ржавчины на ограждении балкона, 3. Отсутствие наружного и внутреннего слоя монтажного шва, слой монтажной пены имеет следы разрушения под воздействием ультрафиолета (балкон), 4. Отсутствуют дренажные отверстия горизонтального импоста витража (балкон), 5. Отсутствуют дренажные отверстия нижнего профиля коробки витража закрыты профилем «Аквилон» при монтаже слива, 6. Угол наклона слива (отлива витража) составляет 940 – 960 от вертикальной плоскости.

С Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире №<данные изъяты>, законность которого подтверждена решением суда от 12 июля 2018 года, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 136 503 руб. 39 коп.

Устранение недостатков ответчиком произведено в полном объеме 22 июля 2019 года (акт выполненных работ от 22 июля 2019 года), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Следовательно, размер неустойки за период с 24.12.2018 года по 26.06.2019 года составит 252530 руб. 55 копеек (136 503 руб. 39 коп. (стоимость работ) * 1%*185 дней).

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина