Решение № 2-2186/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2186/2023;)~М-2024/2023 М-2024/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2186/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002828-70

Дело № 2-57/2024 (2-2186/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Ким В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации стоимости транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.02.2024 просит:

признать договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между В.В.В. и ФИО4 незаключенным;

включить в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.В., и признать за его наследниками ФИО3 и ФИО1 право собственности соответственно на 1/5 и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию стоимости указанного транспортного средства в размере 2 391 000 руб. и проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 304 632,79 руб.

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4, предъявив к нему требования, аналогичные исковым требованиям ФИО3

Исковые заявления ФИО3 и ФИО1 определением суда (протокольным) от 10.04.2024 объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 мотивированы тем, что *** умер их отец В.В.В., в собственности которого находился автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. После смерти В.В.В. данный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между В.В.В. и ФИО4 Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор купли-продажи от *** В.В.В. не подписывался, просят признать данный договор незаключенным.

Определением судьи от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением суда (протокольным) от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что учится в ***, в начале *** года приезжала в ***, встречалась с отцом. Отец был на автомобиле ***, сказал, что купил машину в кредит. В следующий раз приезжала летом *** года, отец был уже на другом автомобиле, сказал, что автомобиль *** дал О.О.О. покататься. В следующий раз приезжала в *** на зимние каникулы, была там с конца декабря *** года до ***. Встречалась с отцом и О.О.О., они говорили, что планируют расписаться, О.О.О. собиралась в мае переехать к отцу в ***. Последний раз отца видела ***, отмечали рождество. *** узнала о смерти отца, позвонила О.О.О. узнать, как будут делить наследство. О.О.О. сказала, что автомобиль *** принадлежит ей, отец ей этот автомобиль подарил, делить им нечего. О том, что автомобиль *** принадлежал ее отцу, истец узнала от нотариуса. Ничего о поездке отца в Республику Хакасия и намерениях ехать в Республику Казахстан истец не знала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полагала, что целью договора купли-продажи от *** было выведение спорного автомобиля из состава наследственного имущества В.В.В.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, истца ФИО1 по доверенности – адвокат Чупин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.04.2024 Чупин Е.Ю. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что, поскольку достоверные сведения о месте нахождения спорного автомобиля при рассмотрении настоящего дела не получены, ответчик ссылается на продажу автомобиля неустановленным лицам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию рыночной стоимости спорного автомобиля. Полагал, что в случае присуждения обязанности передать спорный автомобиль истцам в натуре решение суда будет неисполнимым.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик указывал на то, что между ним и В.В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ***. В день заключения договора ответчику был передан спорный автомобиль, ответчик передал В.В.В. за автомобиль наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Спорный автомобиль был продан неизвестным мужчине и женщине в *** года. Поскольку покупатели в течение месяца не перерегистрировали спорный автомобиль на свое имя, ответчик обратился в органы ГИБДД и снял данный автомобиль с регистрационного учета как утраченный, договор купли-продажи автомобиля с покупателями не сохранился.

Представитель ответчика – адвокат Ким В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Полагал, что заключение эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не В.В.В., не может свидетельствовать о том, что данный договор не был заключен. Факт продажи автомобиля подтверждается пояснениями самого ФИО4, показаниями свидетеля О.О.О., а также тем, что сам автомобиль и документы на него были переданы в пользование ответчику.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Ольховский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10.04.2024 поддержал позицию адвоката Кима В.Ф.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ПАО «Росбанк» ФИО5 выразила согласие с исковыми требованиями ФИО3 и приведенными им в обоснование доводами. Дополнительно указала, что *** в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между *** и В.В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В целях обеспечения выданного кредита *** между банком и В.В.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с условиями которого В.В.В. был не вправе отчуждать транспортное средство.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела установлено, что с *** В.В.В. являлся собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

*** указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя В.В.В., государственный регистрационный знак – ***.

В.В.В. умер *** (свидетельство *** от ***).

По данным регистрационного учета ГИБДД МВД по Республике Хакасия владельцем данного автомобиля с *** являлся ФИО4, перерегистрация транспортного средства произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между В.В.В. и ФИО4

По условиям договора купли-продажи В.В.В. передал в собственность ФИО4 автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб., передана продавцу при подписании договора.

Под текстом договора проставлены подписи от имени В.В.В. и ФИО4

При рассмотрении настоящего дела судом истребован в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному *** подпись от имени продавца В.В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенного *** между В.В.В. и ФИО4, выполнена не В.В.В., а другим лицом.

Выводы эксперта научны и обоснованы. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика в суд не представлено.

Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются и с объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что при жизни В.В.В. не высказывал намерений о продаже спорного автомобиля и о переезде заграницу, а также с показаниями свидетеля Т.Т.Т., пояснившего также об отсутствии у В.В.В. намерений продать спорный автомобиль.

При этом суд принимает во внимание, что и ФИО1, и Т.Т.Т. давались пояснения об обстоятельствах, имевших место в *** года, а также то, что в *** года (в период заключения оспариваемого договора и смерти В.В.В.) вопросы продажи спорного автомобиля свидетелями с В.В.В. не обсуждались.

Фактически заключение договора купли-продажи от *** в рамках дела подтверждено только объяснениями ответчика ФИО4, который, как указывалось выше, являлся покупателем по данному договору, в силу чего является заинтересованным лицом, и показаниями свидетеля ФИО13, в фактическом пользовании которой находился спорный автомобиль.

Свидетель О.О.О. в судебном заседании пояснила, что она и В.В.В. состояли в отношениях с *** года, жили на два дома, поскольку В.В.В. жил в ***, она – в ***, ездили друг к другу. Спорный автомобиль находился в ***, им пользовалась она. В *** года В.В.В. приехал в Республику Хакасия, *** они с ним расписались. Через знакомого отца свидетеля В.В.В. продал автомобиль. Обстоятельства заключения сделки, ее условия, кому продан автомобиль, свидетелю не известны, она не присутствовала, была на работе. О продаже автомобиля узнала от В.В.В. вечером, видела у него в мультифоре договор и деньги, сколько было денег, не знает. Автомобиль В.В.В. продал, так как нужны были деньги, они собирались уехать жить в США. *** В.В.В. уехал в ***, больше она его не видела.

В целом показания свидетеля О.О.О. о времени нахождения В.В.В. в Республике Хакасия последовательны, согласуются с представленными в суд сведениями ПАО «Аэрофлот» о прибытии В.В.В. *** по маршруту «***», и убытии *** по маршруту «***», а также сведениями о заключении *** В.В.В. и О.О.О.. брака (свидетельство о заключении брака *** от ***).

Вместе с тем показания свидетеля О.О.О. не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения В.В.В. договора купли-продажи от ***, поскольку непосредственным очевидцем заключения данного договора свидетель не являлась, о чем она сам пояснила в суде. В качестве источника сведений, о которых она дала показания в рамках настоящего дела, свидетель ссылается на слова умершего В.В.В., который соответственно не может ни подтвердить, ни опровергнуть ее слова.

При оценке пояснений ответчика ФИО4 об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи суд принимает во внимание не только его объяснения, данные в рамках настоящего дела, но и его объяснения, данные органам предварительного расследования в рамках проверки по сообщению Чупина Е.Ю. от *** о хищении автомобиля (материал КУСП *** от ***). Суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика в период рассмотрения настоящего дела.

Так при даче объяснений органам предварительного расследования *** ФИО4 указал о заключении договора купли-продажи *** с В.В.В. и производстве расчета за автомобиль непосредственно после осмотра автомобиля по адресу: ***. При этом ФИО4 указал о том, что договор они составляли с В.В.В.

В объяснениях от ***, данных органам предварительного расследования, ФИО4 указал о том, что он дал В.В.В. «чистый» договор и копию своего паспорта, через несколько часов ФИО6 приехал с договором, в котором уже содержалась подпись В.В.В.

В дополнениях ответчика к возражениям на иск от 03.05.2024, приобщенных к материалам настоящего дела в судебном заседании 06.05.2024 по ходатайству представителя Ольховского И.А., содержатся пояснения ФИО4 о том, что В.В.В. сказал, что сам составит договор купли-продажи, приехал через три часа с уже подписанным им (В.В.В.) договором.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от *** не содержит рукописного текста, выполнен посредством компьютерной техники, а также то, что пояснения ответчика о представлении В.В.В. уже подписанного им экземпляра договора представлены в суд после ознакомления стороной ответчика с материалами настоящего дела, в том числе с заключением эксперта *** от ***.

Не последовательны пояснения ответчика и в части обстоятельств постановки на учет спорного автомобиля. Так в возражениях на исковое заявление от 20.11.2023 ФИО4 указывал о том, что при постановке на учет данного автомобиля он не знал о смерти В.В.В. В объяснениях от ***, данных органам предварительного расследования, ФИО4 пояснил о том, что о смерти В.В.В. ему сообщил К.К.К. (отец О.О.О.) в конце *** года.

Не может, по мнению суда, свидетельствовать о намерении В.В.В. продать принадлежащий ему автомобиль ФИО4 и то обстоятельство, что последнему были переданы в пользование и автомобиль, и документы, и ключи от него, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль, а также документы на него, ключи находились в *** в фактическом пользовании свидетеля О.О.О., что следует из ее показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непоследовательность позиции ответчика, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении *** ФИО4 и В.В.В. договора купли-продажи, в совокупности со сведениями о перерегистрации спорного транспортного средства на имя ответчика *** (только после смерти В.В.В.), отсутствия доказательств передачи В.В.В. денежных средств за купленный автомобиль (расписки), равно как и доказательств наличия у В.В.В. в спорный период указанных наличных денежных средств, доказательств наличия у В.В.В. намерений уехать жить заграницу, о которых поясняла свидетель О.О.О., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 11 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требование об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО4 заявлены ФИО1 и ФИО3, являющимися наследниками первой очереди по закону, не отказавшимися от принятия наследства, после смерти В.В.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ***, из которых следует, что им принадлежит 4/5 и 1/5 доли праве на наследственное имущество соответственно.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установить настоящее место нахождения спорного автомобиля и его наличие в натуре не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль снят с регистрационного учета *** на основании заявления ФИО4 об утрате автомобиля, из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль продан им неизвестным лицам *** года.

Сторона истцов в суд также не представила сведений о месте нахождения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении в состав наследственного имущества после смерти В.В.В. автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и признании за истцами ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности на данный автомобиль в соответствии с принадлежащими им долями в наследственном имуществе.

Вместе с тем, исходя и того, что имущество в натуре отсутствует, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов денежную компенсацию в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной на время рассмотрения настоящего дела в суде.

При определении размера компенсации суд принимает выводы эксперта, содержащиеся в отчете *** от ***, составленном ***, в соответствии с которым стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, составляет 2 391 000 руб.

Выводы эксперта научны, обоснованы. Стороной ответчика доказательства, опровергающие установленные экспертом сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, в суд не представлены, доводов о недостоверности данного отчета и содержащихся в нем выводов не заявлено.

Сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в договоре купли-продажи от *** (300 000 руб.), равно как и пояснения ответчика ФИО4 об уплате по договору купли-продажи за автомобиль 2 000 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание при определении размера денежной компенсации стоимости спорного автомобиля, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор купли-продажи от *** В.В.В. не заключался, условия данного договора письменно или устно не согласовывались.

Денежная компенсация стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащей каждому из них доли в наследственном имуществе, а именно в пользу ФИО3 – 478 200 руб. и в пользу ФИО1 – 1 912 800 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцами возникнет на основании настоящего решения суда, основания для взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** (период заявленный истцами) отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов о признании договора купли-продажи от *** незаключенным с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный *** между В.В.В. и ФИО4, незаключенным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 478 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 478 500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 1 912 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 1 913 100 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.