Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 июня 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по РБ Б.Э.А., в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>., наложен арест на токарно-винторезный станок тв-320п (инв. №), сверлильный станок, заточный станок. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит ему как физическому лицу, что подтверждается договором купли-продажи. Станки находились у него дома по адресу: <адрес>, и он пользовался ими до ДД.ММ.ГГГГ Указанный адрес также является юридическим адресом ООО «<данные изъяты>», однако он не является участником или учредителем данного юридического лица. Учитывая изложенное, просит снять арест с принадлежащих ему станков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что состоит в должности технолога ООО «<данные изъяты>», директором которого является <данные изъяты> А.Т.Ю. Указанные станки он действительно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и использовал в личных целях. Он просит снять арест с трех станков (токарно-винторезного, сверлильного и заточного), поскольку фактически арестованный станок состоит из трех станков.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по РБ Б.Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что им пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Арест на спорный станок был наложен в связи с тем, что он находился по месту регистрации ООО «<данные изъяты>». При наложении ареста присутствовала директор ООО «<данные изъяты>» А.Т.Ю., которая не сообщала о том, что станок принадлежит её сыну. Указанную информацию А.Т.Ю. сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке арестованного имущества, однако договор купли-продажи не предоставила.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.К.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает, что представленный суду договор купли-продажи является подложным. Так, М.А.Н., с которым якобы ФИО1 заключил договор, умер ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы с супругой М.А.Н., последняя сообщила, что спорные станки действительно принадлежали М.А.Н., однако он не продавал их ФИО1 Возможно указанные станки ФИО1 продала дочь М.А.Н., после смерти последнего. В настоящее время он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту представления в суд подложных документов.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А.Т.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорные станки действительно не принадлежат ООО «<данные изъяты>», а являются собственностью её сына ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по РБ Б.Э.А. находится исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Э.А. наложен арест на станок токарно-фрезерный №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный адрес (<адрес>) является местом жительства истца ФИО1 и юридическим адресом ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у М.А.Н. токарно-винторезный станок тв-320п №, сверлильный станок, заточный станок.

Указанный договор заключен между физическими лицами (ФИО1 и М.А.Н.), сведений о приобретении станка юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» или его представителем договор не содержит. Договор купли-продажи подписан сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что спорный станок принадлежит ему как физическому лицу и не является собственностью ООО <данные изъяты>».

То обстоятельство, что станок находился по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» не может однозначно свидетельствовать о его принадлежности юридическому лицу, поскольку этот же адрес является местом жительства и регистрации истца ФИО1

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Р.К.В. о подложности договора купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Доводы судебного пристава-исполнителя Б.Э.А. о пропуске истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 предъявлено исковое заявление не об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а об освобождении имущества от ареста, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не применяется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить и освободить его имущество от ареста.

При этом, освобождению от ареста подлежит токарно-винторезный станок тв-320п №, сверлильный станок и заточный станок, поскольку как установлено в судебном заседании, станок, на который наложен арест, состоит из трех станков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста токарно-винторезный станок тв-320п №, сверлильный станок и заточный станок, принадлежащие ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев