Решение № 2-726/2025 2-726/2025(2-7451/2024;)~М-5377/2024 2-7451/2024 М-5377/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-726/2025

УИД 29RS0023-01-2024-008880-64

Дело № 2-726/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о возмещении затрат на ремонт после затопления квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сармат» о возмещении затрат на ремонт после затопления квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 мая 2024 г. в квартире истца произошла авария, в 16 часов 15 минут поступил звонок из аварийной службы ООО «УК «Сармат» о том, что в квартире истца происходит затопление, вода попадает в <адрес>, находящуюся под квартирой истца. Истец прибыла в квартиру в 16 часов 35 минут, сообщила диспетчеру, что прибыла на место, просила, чтобы подошли сантехники из ООО «УК «Сармат» для локализации аварии (произвести отключение системы откуда происходит утечка воды). Слесарь прибыл и подтянул ключом в районе соединения полотенцешутеля. Причину аварии слесарь не установил, мастер на место аварии не прибыл и не обследовал место повреждения коммуникаций. Акт был составлен слесарем. 29 мая 2024 г. проходили тепловые испытания системы отопления и ГВС. Истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беломорскую Сервейерскую компанию» для осмотра жилого помещения. Стоимость ущерба <адрес> по оценке компании составила 97216 руб. 78 коп., <адрес> – 166730 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты на устранение последствий аварии и оцененному ущербу, а также иные затраты в размере 327436 руб. 30 коп., пени за пользование чужими средствами на проведенный ремонт и выплату компенсации соседям в размере 5 651 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела истцом предоставлено уточнения иска, из которого следует, что сумма в размере 327436 руб. 30 коп. складывается из:

- 50000 руб. перевод денежных средств жильцам <адрес>,

- 3000 руб. за отключение стояка воды,

- 22000 руб. расходы на проведение экспертизы,

- 4000 руб. оплата ремонтных работ,

- 4489 руб. (3014 руб. + 1475 руб.) стоимость материалов,

- 97216 руб. 78 коп. – стоимость восстановительно ремонта <адрес>,

- 166730 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта <адрес>,

- 30000 руб. судебные расходы (составление претензии и т.д.).

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы от 29мая 2025 г. в 16 час. 11 мин. поступил звонок от жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что произошел залив квартиры сверху. Указано, что причина течь полотенцесушителя.

29 мая 2025 г. в 16 час. 35 мин. согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что протечка происходит из полотенцесушителя. Выполнены работы по закрытию крана 18 ГВС.

В заказ-наряде от 29 мая 2025 г. по адресу: <адрес> указано, что необходимый вид работ отключение ГВС, ХВС либо отопления. Течь соединительной муфты полотенцесушителя с крана в <адрес>. Перекрыта запорная арматура. Причина обращения – залив квартиры из квартиры выше (предположительно <адрес>). На обратной стороне указано, что собственнику разъяснено о необходимости демонтаж зашивки, а также замена соединительной муфты полотенцесушителя.

Судебном заседании сторона истца не оспаривала, что было разъяснено о необходимости демонтажа зашивки стены.

Из акта осмотра жилого помещения от 29 мая 2024 г. следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ванной обнаружена неисправность полотенцесушителя, по причине чего произошел залив квартиры ниже (165). Других дефектов и повреждений не выявлено.

Из акта осмотра жилого помещения от 20 июня 2024 г. следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ванной обнаружена неисправность полотенцесушителя, по причине чего произошел залив квартиры ниже (165). Других дефектов и повреждений не выявлено.

Согласно заключения эксперта ..... от 23 июля 2024 г. причиной образовавшихся повреждений в <адрес> в <адрес> корпус по <адрес> в <адрес> является неисправная работа компенсатора расширения сильфонного типа (компенсатор ФИО1) в трубе стояка горячего водоснабжения в санузле <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация нижнего резьбового крепления на патрубке трубы, ведущей к полотенцесушителя. Стоимость устранения ущерба в <адрес> по <адрес> составляет 97216 руб. 78 коп., а в <адрес> корпус 2 по <адрес> составляет 166730 руб. 52 коп.

Заключением эксперта ..... от 19 мая 2025 г. установлено, что разгерметизация инженерных коммуникаций (стыка американки и вентиля) в границах <адрес> произошла вследствие нарушения технологии монтажа на участке внутриквартирной разводки, а именно в месте прохода американки через стену ниши. Сопутствующим фактором, оказывающим дополнительное влияние на ослабление соединения запорной арматуры и американки на нижнем подключении к полотенцесушителю, является отсутствие опор, компенсирующих действие изгибающих нагрузок, в зоне установки кранов на общедомовом участке трубопровода. Основываясь на типе системы ГВС рассматриваемого МКД эксперты приходят к выводу о том, что тепловые и гидравлические испытания сетей теплоснабжения не могли являться причиной залитая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку контур ГВС и контур отопления являются раздельными. Инструментальное обследование трубопроводов и элементов, установленных на даты протечек, не производилось, поскольку они не были предоставлены к исследованию. Кроме того, указано, что имевший место изгиб сильфонного компенсатора с наибольшей степенью вероятности обусловлен совокупностью факторов: нарушением технологии его монтажа, а также нарушением технологии монтажа стояка ГВС. Дать оценку наличию/отсутствию дефектов непосредственно компенсатора не представляется возможным, поскольку он не был предоставлен к исследованию. Компенсаторы относятся к четвертой группе второго класса промышленной продукции - неремонтируемым изделиям. Сильфонные компенсаторы не требуют технического обслуживания, однако требуют периодического контроля. На протяжении всего срока эксплуатации нужно обеспечить доступ для визуального осмотра компенсатора. Эксплуатирующие организации должны вести учет показателей долговечности. Таким образом, в процессе эксплуатации сильфонного компенсатора требуется производить периодические осмотры с целью контроля его состояния. Разгерметизация инженерных коммуникаций в границах <адрес> произошла вследствие нарушения технологии монтажа на участке внутриквартирной разводки, а именно в месте прохода американки через стену ниши. Сопутствующим фактором, оказывающим дополнительное влияние на ослабление соединения запорной арматуры и американки на нижнем подключении к полотенцесушителю, является отсутствие опор, компенсирующих действие изгибающих нагрузок, в зоне установки кранов на общедомовом участке трубопровода.

Из дополнительных пояснений эксперта от 06 июня 2025 г. следует, что контур отопления (на котором проводятся тепловые испытания) и контур ГВС (на котором проводятся гидравлические испытания) являются раздельными. Также указано, что исключена возможность причин залития ненадлежащий монтаж сильфонного компенсатора из-за нижнего подключения полотенцесушителя. Отсутствие опор в местах установки кранов способствует увеличению действия изгибающих напряжений на участках их соединения с трубопроводами отводов, преимущественно при попытках поворота ручек кранов при включении и отключении. Указывает, что отсутствие опор будет оказывать значительное влияние на состояние соединений при включении и отключении кранов. При отсутствии воздействия на краны указанный фактор считается малозначительным.

Из обоих экспертных заключений следует, что протечка произошла из-за разгерметизация инженерных коммуникаций.

В судебном заседании истец заявляла, что залив произошел из-за проведения гидравлических испытаний.

Судом запрошена информация о графике проведения испытания тепловых сетей согласно которой испытание на тепловые потери производилось - 14,17 мая 2024 г., опрессовка теплосетей/гидравлические испытания – 20, 31 мая 2024 г., 12. 23 августа 2024 г., отключение ТФУ СТЭЦ-2 – 22, 25 мая 2024 г., 1,5 июля 2024 г., 14,17 августа 2024 г., отключение ТФУ СТЭЦ-1 – 9,18 июля 2024 г.

Из ответа на запрос ПАО «ТГК-2» следует, что в мае 2024 г. Северодвинские городские тепловые сети ПАО «ТГК-2» гидравлические и тепловые испытания в Северодвинске не проводили. С 17 по 28 июня 2024 г. СГТС проводились согласованные Администрацией города гидравлические испытания тепловых сетей в Северодвинске. Гидравлические испытания теплотехнического оборудования, находящегося по адресу: <адрес> СГТС не проводили, так как это имущество находится в эксплуатации у управляющей компании.

Из материалов дела следует, что гидролитические испытание в период произошедших заливов не проводились, кроме того, согласно заключения эксперта гидравлические испытание не могут повлиять на залитие, поскольку контур отопления (на котором проводятся тепловые испытания) и контур ГВС (на котором проводятся гидравлические испытания) являются раздельными.

Кроме того, стороной истца заявлено, что ответчиком не проверялась готовность дома к отопительному сезону. Между тем ответчиком в материалы дела предоставлено акт ..... о проверки готовности к отопительному сезону от 31 августа 2023 г., из которого следует, что дом, в котором располагается квартира истца был проверен перед отопительным сезоном.

Также из решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 г. по делу № А05-6866/2023 следует, что с 01 марта 2023 г. приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, однако, техническая документация на дом не была передана. Указанным решением на ООО «Синергия» была возложена обязанность передать техническую документацию и в том числе паспорта готовности многоквартирного дома к отопительным сезонам.

По данной категории дел истец должен доказать только факт нарушения его прав (наличия залития), а ответчик должен доказать, что он не виновен в причине залива.

По ходатайству ответчика была назначена экспертизы, для определения причины протечки.

Результаты экспертиз суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении назначенному на основании определения суда являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

03 августа 2024 г. истец перечислила ФИО10, что подтверждается чеком от 03 августа 2024 г. в размере 50000 руб.

Согласно квитанции от 27 июня 2024 г. истец оплатила ООО «Управляющая компания Сармат», денежные средства в размере 3000 руб. за отключение стояка ГВС и ХВС.

Также истцом в материалы дела предоставлен чек от 26 июня 2024 г. на сумму 4000 руб. которые перечислены ФИО6 за сантехнические услуги.

Кроме того, истец предоставила в материалы дела товарный чек на сумму 1475 руб. 00 коп. от 26 июня 2024 г., товарный чек на сумму 3014 руб. 00 коп. от 25 июня 2024 г. подтверждающее проведение работ связанные с устранение аварийной ситуации на полотенцесушителе.

Поскольку причина залива квартиры истца расположена в зоне ответственности собственника, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 50000 руб. в качестве перевода денежных средств жильцам <адрес>, 3000 руб. за отключение стояка воды, 4000 руб. в качестве оплаты ремонтных работ, 4489 руб. стоимости материалов, 97216 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта <адрес>, 166730 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта <адрес> не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб.

12 ноября 2024 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договора об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Между ФИО3 и ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» заключен договор ..... от 13 июля 2024 г. предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Несения расходов на проведение экспертизы подтверждается чеком по операции от 11 июля 2024 г. на сумму 15000 руб. и чеком по операциям от 17 сентября 2024 г. на сумму 7000 руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (<данные изъяты>) о возмещении затрат на ремонт после затопления квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.