Решение № 2-14061/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-14061/2016;)~М-13491/2016 М-13491/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-14061/2016

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям Договора ответчик обязан был построить многоквартирный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже дома, общей площадью 43,46 кв. м. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

В нарушение п. 3.2.4 договора и положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик не информировал истца письменно за месяц о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Ответчик отказался предоставить ФИО1 для ознакомления проектную документацию, отказался от составления по требованию истца акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а после составления мной вышеупомянутого акта отказался от его подписания.

Ответчик составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт передачи квартиры при отсутствии на то законных оснований, поскольку истец не уклонялся от принятия квартиры. Ответчик отказался устранить за свой счёт все недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не устранены следующие недостатки - в кухонном оконном блоке не предусмотрено открывание для проветривания помещения, а так же в окнах не предусмотрены специальные приточные устройства естественной вентиляции.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры определен - не позднее I квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.

Таким образом истец с учетом увеличения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика за просрочку передачи на 82 дня объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; штраф, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать требование об устранении недостатков, указанных в п. 5 акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законным. Обязать АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» устранить несоответствия в жилом помещении заключающиеся в следующем:

в кухонном оконном блоке не предусмотрено открывание для проветривания помещения; стояки ГВ и ХВ выполнены из труб ПВХ, не имеют гидроизоляции; в кухонном оконном блоке установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует; конструкция запирающих приборов, конструкция запирающих приборов и петель оконно-дверного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; блокиратор ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери не выполняет своего прямого назначения; стояки теплоснабжения не имеют изоляцию; стояки горячего и холодного водоснабжения не имеют изоляцию; в жилой комнате конструкция оконного блока позволяет поддерживать воздухообмет при помощи щелевого проветривания и пластмасовой гребенки, а в кухне, конструкция оконного блока не позволяет поддерживать воздухообмет, т.к. установлен глухой стеклопакет (отсутствует створка (форточка) для проветривания) и блокиратор ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери не выполняет своего прямого назначения. Передать квартиру по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Истец в ходе судебного заседания настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что дом сдан в эксплуатацию, проводились многочисленные экспертизы как проектной документации, так и готовности объекта. С доводами истца о имеющихся нарушениях допущенных при строительстве не согласен, а равно не согласен с выводами эксперта. В ходе рассмотрения дела последним представлена рецензия на заключение эксперта. В связи с чем представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о проведении по делу повторной строительной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано. Так же представитель ходатайствовал об уменьшении судом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный 17-эггажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже дома, общей площадью 43,46 кв. м. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет №. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №№ согласно которого объект должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №№ согласно которого объект должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о готовности объекта долевого участия в строительстве, в ответ на которое последний уведомил застройщика о готовности осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в связи с чем просил предоставить проектные решения передаваемого объекта в части водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, и отопления для ознакомления перед осмотром.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на отсутствие обязанности застройщика предоставлять проектную документацию, так же указано, что последняя находится в управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения по результатам которого ФИО1 подготовлен акт с отображением недостатков согласно которого последний указал, что

Высота помещений от стяжки пола (черновая) до монолитной плиты (черновая) составляет: в жилой комнате 2700 мм, в прихожей комнате 2700 мм, в кухне 2690 мм. В соответствии с п. 5.8 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" высота (oт пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в данных климатических районах должна быть не менее 2,7 м.

В прихожей комнате расположен короб приборов учета, размером 39 мм х 12,5 мм х 2700 мм, не обозначенный на плане создаваемого объекта приложения № Договора участия в долевом строительстве;

стояки горячего и холодного водоснабжения на кухне отсутствуют. Подвод горячей и холодной воды к кухонным водоразборным устройствам выполнен от стояков санузла, расположенного в противоположной части квартиры. Прокладка осуществлена в конструкции пола полимерной трубой в гофре.

Материал стояков ГВС и ХВС не соответствует Приложению №1 Договора участия в долевом строительстве. Вместо металлических водогазопроводных труб установлены пластиковые.

В кухонном оконном блоке не предусмотрено открывание для проветривания помещения. В нарушение п. 7.1.10 Свода правил СП 60.13330.2012 в окнах не предусмотрены специальные приточные устройства естественной вентиляции.

У входной двери по вертикальной стороне отсутствует резиновый уплотнитель.

Коробка входной двери установлена с перекосом 10 мм по вертикали.

Повреждена сэнддйч-панёль балконной двери со стороны балкона.

Поврежден блок (откол 25% площади поверхности) балконной перегородки.

Длины радиаторов в квартире в нарушение п. 6.4.4 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" составляют менее 50% светового проёма (окна).

Неровность поверхности стен (в жилой комнате - слева и справа от входной двери, в прихожей комнате - напротив входной двери, на кухне - справа от входной двери) составляет более 10 мм на 2 м длины при допустимом отклонении 3 мм. на 1м длины.

Как следует из акта представитель застройщика подписать последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление из которого следует, что высота помещения кухни приведена в соответствие с требованиями и составляет 2.7м.; Приложение № к договору имеет информативный характер о расположении квартиры и является проектным. Монтаж короба ГКЛ на стояках теплоснабжения выполнен в соответствии с рабочей документацией, и окончательная площадь определена с его учётом. Подводка и прокладка горячей и холодной воды на кухню выполнены в соответствии с проектом. Стояки системы XГBC на кухне не предусмотрены. Согласно п.2.5 договора застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию. В процессе строительства жилого дома материал стояков системы ХГВС с металлических водогазопроводных труб был заменён на поливинилхлоридные. Оконная конструкция, расположенная на кухне, предусматривает проветривание за счёт поворотно-откидного механизма балконной двери. Система вентиляции квартир запроектирована с естественным побуждением. Приточный воздух поступает неорганизованно, через открывающиеся фрамуги, форточки и створки окон. Данное решение получило положительное заключение негосударственной экспертизы М’ 2-1-1-0066-15 от 15.07.2015г. Резиновый у плотнитель входной двери восстановлен. Перекос коробки входной двери устранён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, застройщику направлено письмо с отображением частичного устранения выявленных недостатков, в связи с чем последний требовал соразмерного уменьшения цены договора. В ответ на обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на несостоятельность его замечаний и предложено принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направлено уведомление с указанием, что застройщик усматривает в действиях ФИО1 признаков уклонения от приемки квартиры по договору, так как заявленные недостатки квартиры необоснованны. Так же ФИО1 направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что ключи возможно получить в управляющей компании.

Истцом по делу заявлены требования об оспаривании законности действий застройщика в части одностороннего акта приема передачи объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При разрешении настоящих требований суд не находит оснований указывающих на уклонение истца от получения объекта долевого участия в строительстве, не подписание акта приема передачи было обусловлено наличием спора о качестве квартиры, при этом данные требования так же составляют предмет по настоящему гражданскому делу.

При данных обстоятельствах односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого участия в строительстве составлен без достаточных оснований в связи с чем не соответствует требованиям законности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанной нормы гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истцом указано на наличие строительных недостатков в объекте долевого участия в строительстве, и предъявлены требования об устранении следующих несоответствий: в кухонном оконном блоке не предусмотрено открывание для проветривания помещения; стояки ГВ и ХВ выполнены из труб ПВХ, не имеют гидроизоляции; в кухонном оконном блоке установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует; конструкция запирающих приборов, конструкция запирающих приборов и петель оконно-дверного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; блокиратор ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери не выполняет своего прямого назначения; стояки теплоснабжения не имеют изоляцию; стояки горячего и холодного водоснабжения не имеют изоляцию; в жилой комнате конструкция оконного блока позволяет поддерживать воздухообмет при помощи щелевого проветривания и пластмасовой гребенки, а в кухне, конструкция оконного блока не позволяет поддерживать воздухообмет, т.к. установлен глухой стеклопакет (отсутствует створка (форточка) для проветривания) и блокиратор ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери не выполняет своего прямого назначения.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Из заключения эксперта № изготовленного ООО «Экспертно консультационный центр «Новая экспертиза Югра» следует, что в помещении кухни жилой <адрес>, конструкция оконного блока не обеспечивает приток воздуха для вентиляции, т.к. установлен глухой стеклопакет (отсутствует створка (форточка) для проветривания), что является нарушением нормативных требований п.п. 9.6 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

В том числе, блокиратор ошибочного действия конструкции поворотнооткидного устройства балконной двери не выполняет своего прямого назначения, а именно, функция открывания и откидывания дверного полотна происходит одновременно, что является нарушением п.п. 5.3.9 ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия".

Имеются строительно-технические недостатки в части обеспечения естественной вентиляции не соответствующие действующим строительным, санитарным нормам и правилам, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности человека и снижать уровень безопасности и комфортности жилого помещения. А именно, в помещении кухни конструкция оконных блоков не обеспечивается приток воздуха для воздухообмена.

Отсутствует тепловая изоляция трубопроводов стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, что является нарушением строительных норм и правил не допустимых требованиями п.п. 4.6. СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); п.п. 5.2.9. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Материал, из которого изготовлен короб в санузле <адрес>, соответствует предъявляемым к материалам для данного типа помещений, согласно требованиям ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия».

Крепление радиаторов отопления в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам п.п.6.4.8. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта представил суду рецензию № на заключение изготовленную Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» из существа которой следует, что экспертное заключение является противоречивым, недостаточно ясным, в тексте заключения встречаются неточности, ошибки, допущения и другие погрешности.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО3 изготовивший заключение № подтвердила, что в заключении имеется описка в части изложения вопроса № по определению суда, однако ответ дан в строгом соответствии с поставленным вопросом, так же эксперт подтвердила что МФ измеритель параметров среды тип ДТ-8820 имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты применения данного измерителя фактически не положены в основу заключения. Так же эксперт пояснил, что несоответствия изложенные в заключении противоречат указанным стандартам (ГОСТам) которые являются действующими и подлежащими применению.

Как следует из положений ст. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении данного спора суд берет за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», так как компетентность эксперта у суда не вызывает сомнения, указанная выше экспертиза проведена по определению суда, эксперту разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных выше обстоятельствах суд находит допустимым и относимым доказательством заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

Истцом при предъявлении настоящего иска избран способ устранения нарушенного права – обязание ответчика устранить имеющиеся недостатки.

При разрешении данных требований, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика - устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на кухне установить оконный блок, предусматривающий устройство для естественного притока воздуха для вентиляции помещения; а так же створку либо форточку с режимом проветривания; устранить неисправность работы блокиратора ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери; осуществить тепловую изоляцию трубопроводов стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Требования истца о признании обоснованными и законными недостатки изложенные в п. 5 и 6 акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нуждаются в судебном удостоверении так как по своей сути являются основаниями для предъявления требований об устранении недостатков.

В соответствии с пп 1-3 ст 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п 2 ст 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу по акту передан не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу ФИО1 в оговоренный сторонами в договоре срок.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после частичной оплаты неустойки по требованию истца) по день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

При признании незаконной односторонней передачи объекта суд находит предъявленный истцом ко взысканию период обоснованным, расчет верным.

Возражений ответчика по расчету в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, при этом в обоснование данного ходатайства не приведено каких либо доводов о несоразмерности последней.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, с учетом обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

При разрешении настоящих требований суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу, а именно <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> коп, неимущественного <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение по делу строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. данные расходы не вызывают у суда сомнения и подтверждены надлежащими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционными проектами в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Югорское Управление инвестиционными проектами» устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- на кухне установить оконный блок, предусматривающий устройство для естественного притока воздуха для вентиляции помещения; а так же створку либо форточку с режимом проветривания;

- устранить неисправность работы блокиратора ошибочного действия в конструкции поворотно-откидного устройства балконной двери;

- осуществить тепловую изоляцию трубопроводов стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционными проектами» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов