Постановление № 1-367/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-367/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Литвиненко Е.А.,

потерпевшего – А.Х.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Балаговой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Пасышиной Ю.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, их действия органом следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший А.Х.Р. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимых, поскольку причиненный подсудимыми преступлением материальный ущерб был возмещен на следствии, а моральный вред возмещен путем принесения извинений, он их простил и примерился с ними.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, и просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом они осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимых - адвокаты Балагова О.А, и Пасышина Ю.Ю. также просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как подсудимые примирились с потерпевшим, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, поскольку в противном случае социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, а также учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, полагает, что несмотря на то, что судимости погашены их исправление путем прекращения уголовного дела не будет достигнута.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников, исследовав характеризующие материал на подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, в результате которого потерпевшему А.Х.Р. причинен материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после совершения преступления подсудимые явились с повинной, дали признательные показания, возместили причиненный преступлением материальный вред, добровольно вернув похищенное, а также возмести моральный вред потерпевшему, принесли свои искренние извинения и примерились с потерпевшим, что подтверждается объяснением и заявлением потерпевшего.

ФИО1 не судим, холост, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершил преступление, в дальнейшем добровольно выдал похищенное имущество, и подтвердил свои показания на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанные смягчающие наказание обстоятельства ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 не судим, холост, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной в которой сообщил обстоятельства преступления и указал на лицо с которым совершил преступление, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом и целью совершил преступление, и подтвердил свои показания на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанные смягчающие наказание обстоятельства ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначения им уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимых совершенные ими непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что они действительно раскаялись, и для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения их под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимых не свидетельствуют об обратном, а ссылка государственного обвинителя на наличие у них судимостей не состоятельна, так как они погашены и в силу закона не влекут не каких правовых последствий.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

рулон металлической сетки, гвоздодер, пластмассовое ведро, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему А.Х.Р. – считать возвращенными по принадлежности;

кепку принадлежащую ФИО2, возвращенную под сохранную расписку обвиняемому ФИО2 - считать возвращенной по принадлежности;

CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan X-trail 2.0 SE» с регистрационным знаком <***> регион, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров