Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-1604/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 29 сентября 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из сведений ЕГРН, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из сведений ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец (уточнив требования) обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, исключении записи из сведений ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этом же году на земельном участке был возведен жилой дом. В 2017 года истец познакомился с ФИО2, который являлся другом сына истца и периодически проживал в их доме. В 2018 году сын истца и ответчик ФИО2 решили организовать совместный бизнес, для организации которого необходимы были денежные средства. Поскольку у последних постоянного заработка и имущество в собственности не имелось ответчиком ФИО3 было предложено выдать займ, при условии того, что у заемщика будет находится в собственности недвижимое имущество. Так, с целью получения займа для начала бизнеса ФИО2 попросил истца формально на временный период времени переоформить на него принадлежащий истцу земельный участок и дом и поскольку истец хотел помочь сыну в организации собственного дела 16.03.2019 г. между истцом, в лице представителя ФИО5, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. 29.03.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2 на дом и земельный участок. При этом фактически сделка исполнена не была. Денежные средства, указанные в договоре в качестве стоимости имущества в размере 1 000 000 руб., ответчиком ФИО2, истцу переданы не были, поскольку такой суммы у ответчика не имелось. Недвижимое имущество в рамках заключенного договора истцом не передавалось, акт передачи имущества не составлен. Документы на дом и земельный участок, а также подлинные экземпляры договора купли-продажи хранятся у истца и ответчику не передавались. Дом и земельный участок, в котором я истец проживает с 2014 г. фактически остался в пользовании семьи истца и является единственным местом жительства до настоящего времени, несут бремя содержания указанного имущества.

Осенью 2019 г. отношения с ответчиком ФИО2 испортились. От ответчика ФИО2 в адрес истца стали поступать угрозы о распоряжении имуществом. Осенью 2019 года супруге истца стало известно о совершенной сделки купли-продажи без ее согласия.

Факт того, что переоформление спорного имущества осуществлялось с целью получения займа для грузоперевозок, подтверждает заключенным 11 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 договором займа, а также покупкой ответчиком ФИО2 фуры сразу после получения займа. Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества совершенна лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно с целью получения ФИО2 кредита, без намерения возмездного перехода спорного имущества в собственность ответчика истец обратился в суд с указанными требованиями.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что с 1998 года по настоящее время ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. В период брака 28.03.2014 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Голиково, уч.25, 25а. В этом же году на земельном участке был возведен жилой дом. В октябре 2019 года ФИО4 стало известно о совершенной сделке по купли-продажи земельного участка и жилого дома, по указанному адресу. От ФИО1 ей также стало известно о том, что сделка была заключена формально, фактически не исполнялась и стороны договора не имели намерения ее исполнять. ФИО4 также стало известно и заключенном между ФИО2 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества, в целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа. Предметом которого являлось, принадлежащее супругам имущество. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.05.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок. В нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ сделка совершена без согласия ФИО4 На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки супруги состояли в зарегистрированном браке, просит признать недействительным договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании договора залога недействительным, исключении записи из сведений ЕГРН.

Представитель истца, являющегося представителем третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, а такеж уточненные требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования по доводам, изложенным исках.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явилась просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года между ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.03.2018г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с домом.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, общей площадью 2200 (две тысячи двести) кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070608:180 и расположенный на указанном земельном участке двухэтажным жилым домом, общей площадью 452.2. кв.м. с кадастровым номером № от 15.03.2018, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора продаваемый земельный участок с домом с кадастровым номером № от 15.03.2018 принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 28.03.2014 г.

Согласно п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вслетсиве стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена проданного земельного участка с домом, определенная по договоренности сторон составляет 1 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора расчет между сторонами произведен следующим образом: вся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего Договора.

Согласно п. 5.4. Договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами и в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор прошел государственную регистрацию.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на тот факт, что фактически сделка исполнена не была. Денежные средства, указанные в договоре в качестве стоимости имущества в размере 1 000 000 руб., ответчиком ФИО2, истцу переданы не были, поскольку такой суммы у ответчика не имелось. Недвижимое имущество в рамках заключенного договора истцом не передавалось, акт передачи имущества не составлен. Документы на дом и земельный участок, а также подлинные экземпляры договора купли-продажи хранятся у истца и ответчику не передавались. Дом и земельный участок, в котором я истец проживает с 2014 г. фактически остался в пользовании семьи истца и является единственным местом жительства до настоящего времени, несут бремя содержания указанного имущества.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 представил расписку на денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет полной оплаты договора купли-продажи от 16 марта 2018 года за подписью ФИО1 из которой следует, что взаиморасчет произведен полностью, финансовых и иных претензий к ФИО2 не имеет.

Кроме того в рамках, заключенного договора займа между ФИО2 и ФИО3 от 16 мая 2018 года Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области в рамках дела № 2-1536/19 от 30 мая 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество (договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.05.2018), являющегося предметом спора по настоящему иску. Судом установлено, принадлежность имущества ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, т.к. на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями указанное в договоре имущество не было предметом кредитных договоров, на указанное имущество не накладывался арест, запрет или иные ограничения по ходатайству истца.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями у ответчика не было обусловленной законом обязанности передавать свое имущество истцу. Также истцом не доказано, а судом не добыто доказательства, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены, суду не представлены доказательств, что возбуждены исполнительные производства на основании судебного акта, в отношении ответчика о не исполнении обязательств по оплате договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд не считает, что сторонами при заключении указанных выше договоров нарушены требования ст.168 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Что касается требований истца, основанных на ч.1 ст.170 ГК РФ, то суд считает, что указанная сделка не носила мнимый характер, т.к. договор купли-продажи был заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 454, 572,574 ГК РФ, подписан представителем истца и ответчиком, зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами договора, т.е. сторона выразила свою волю на продажу имущества, а соответственно другая сторона на получение этого имущества по договору купли-продажи. Имеется расписка, подтверждающая оплату по договору.

Суд также обращает внимание на тот факт, что доверенность на представителя, подписавшего договор от имени истца удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области - ФИО6, Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Истцом доверенность не оспаривалась, а соответственно доверитель исполнил волю истца в полном объеме.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности для оспоримой сделки по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.

Суд также принимает во внимание, что истцом также пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Вместе с тем пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, либо части сделки или отдельных пунктов договора недействительными.

При этом указание истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

При этом принимая во внимание, представленную в материалы дела расписку суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неоплаты цены по договору.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи спорного имущества был фактически исполнен: регистрирующим органом была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности недвижимое имущество к покупателю, которому выдано свидетельство о праве собственности.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 ГК РФ даже само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю, а покупатель – обязанность по принятию проданного имущества.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Между тем, суд отмечает, что истец ранее не обращается с иском о признании сделки недействительной.

Также истцом не представлено доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Довод истца о том, что переоформление спорного имущества осуществлялось с целью получения займа для грузоперевозок, подтверждает заключенным 11 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 договором займа не нашел своего подтверждения, а потому признается судом не состоятельным, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что между ответчиками заключен договор займа и договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, предметом которого являлось спорное имущество. Поскольку на момент заключения договоров ФИО2 являлся собственником имущества, то он имел право как собственник распоряжаться своим имуществом по своей надобности в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что довод истца о проживании в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке опровергается, представленной ответчиком в материалы дела справки ОМВД России по городскому округу Солнечногорск о том, что сведений о регистрации граждан РФ по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя, равно как комиссионера и комитента, на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, истцом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сохранил в пользовании спорное имущество.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи, исключении записи из сведений ЕГРН, поскольку данные требования непосредственно проистекают из требований о признании договора купли-продажи недействительным, в отношении которого суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая уточненные требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании договора залога недействительным, исключении записи из сведений ЕГРН, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ сделка совершена без согласия ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о том, что ФИО4 сообщает, что на данный момент (26.07.2010) в зарегистрированном браке не состоит. Заявление заверено нотариально. Нотариусом города Москвы была засвидетельствована подлинность подписи гражданки Республики Молдова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заявлении по месту требования, о чем также представлено в материалах дела подтверждение нотариуса о засвидетельствовании подлинности подписи.

В материалы дела предоставлена справка Службы гражданского состояния г. Рышкань Генерального управления гражданского состояния Агенства Государственных Услуг Республики Молдова в подтверждении действительности выданного свидетельства о заключении брака АМ №085896, а также подтвердило действительность данного брака на момент выдачи справка (№26 от 16.09.2020), что также не отрицалось сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо утверждает, что сделка по отчуждению имущества произведена без ее согласия, однако доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, в обоснование данных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив суд признает поведение ФИО4 не добросовестным и направленным на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также создание условий при которых покупатель не мог заблаговременно знать о не расторгнутом браке, а потому не предпринял меры при которых он бы мог потребовать от покупателя нотариального согласия супруги.

Поскольку при отчуждении одним из супругов общего имущества согласие другого супруга предполагается, доказательств того, что ФИО4 о сделке не знала, в суд не представлено, суд не находит оснований для признания оспариваемых следок недействительными.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи, исключении записи из сведений ЕГРН суд также отказывает, как производственных от основного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и уточненные требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05.10.2020.

Судья Е.Н. Артемова Е.Н. Артемова