Решение № 2-4736/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4736/2018

Дело № 2-4736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 600 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 дело по передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что участники организованной преступной группировки, куда входил и ФИО3, совершили хищение денежных средств путем обмана, истцом в кассу преступной организации ООО «СитиТрейд» были внесены денежные средства в размере 600 000 руб. под 16 % в месяц, которые в дальнейшем ему возвращены не были. Своими преступными действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб в размере 600 000 руб., также истец не получил проценты по договору займа. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред; в связи с не возвратом денежных средств истец испытывал нравственные страдания, началась бессонница, что в свою очередь планомерно привело к боли сердечно - сосудистой системы и высокого артериального давления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по РК, ФИО20 К.Ю., ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс», ООО «СитиТрейд».

Судебное заседание назначалось на 22.11.2018 с 16.00, в последующем был объявлен перерыв до 14.00 27.11.2018.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку продолжает обжаловать приговор Центрального районного суда г. Сочи.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился, в судебном заседании 22.11.2018 исковые требования признал частично, а именно, в размере, установленном приговором, не признал исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором и компенсация морального вреда.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит их следующего.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (... эпизодов).

Приговором установлено, что ФИО3 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, похитили денежные средства у ... граждан, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, путем обмана под предлогом внесения гражданами в кассу ООО «СитиТрейд» денежных средств по фиктивным договорам займа, обещания возврата гражданам заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, и выплаты им дохода за использование денежных средств в размере от 11% до 18% ежемесячно в зависимости от суммы займа. Так, в частности, ** ** ** между ООО «СитиТрейд» и ФИО2 был заключен фиктивный договор займа ... от ** ** **, согласно которому ФИО2 внес в кассу указанной организации денежные средства в размере .... сроком на ** ** ** под ...% в месяц, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ** ** ** между ООО «СитиТрейд» и ФИО2 был заключен фиктивный договор займа ... от ** ** **, согласно которому ФИО2 внес в кассу указанной организации денежные средства в размере .... сроком на ... под ... в месяц, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем в сроки, установленные договором займа, выплаты истцу не производили, а денежные средства в размере 600 000 руб. не вернули. Внесенные истцом денежные средства обратили в пользу участников организованной группы, тем самым причинив ФИО2 ущерб на сумму 600 000 руб..

Указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе, ФИО2, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Установлено также, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2017 вынесен приговор в отношении еще одного участника указанной выше организованной преступной группы - ... К.Ю., в том числе, по эпизоду с потерпевшим ФИО2. Данный приговор вступил в законную силу.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 600 000 руб., которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред в размере 600 000 руб., что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 1080 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ответчик не лишен права обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ... суд исходит их следующего.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 установлен умысел и вина ответчика в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением истцу значительного ущерба на сумму 600 000 руб.. Как видно из материалов дела приговор суда от 24.10.2017 в части определения размера ущерба потерпевшим ФИО2 не обжаловался.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчика на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчика был направлен на хищение у истца имущества в сумме 600 000 руб., а не на заключение договора займа. Следовательно, на похищенные денежные средства не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование займом, поскольку данные правоотношения не являются договорными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, что истцу причинены физические и нравственные переживания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данной правовой ситуации ФИО2 следует отказать в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Я.В. Коданева

Копия верна: судья -