Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2 – 524/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2 и его представителя – адвоката Русанова А.В., предъявившего удостоверение № ... от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 11.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов и процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

02.04. 2018 года между ФИО1 и ФИО2 Состоялась устная договорённость о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Была согласована цена с продавцом – 450 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи не составлялся. В тот же день ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся сумму покупатель ФИО1 обязался выплатить в течение года, по 100000 рублей в квартал. С момента заключения устного договора, ФИО1 с согласия ФИО2 стал проживать в указанном доме. В октябре 2017 года, после оформления всех документов, продавец потребовал всю сумму денег. В связи с отсутствием денежных средств, 20 марта 2018 года ФИО1 освободил жилой дом, так как нашел другое место жительства на выгодных для него условиях.

Договор купли-продажи жилого дома не был заключен.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что ФИО2 получил деньги без законных на то оснований, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения денежные средства по расписке в размере 50 000 рублей, возмещение стоимости газового счетчика в сумме 3600 рублей, стоимости работ по установке газового счетчика в сумме 4119 рублей 17 копеек, по выплате долга за газ в сумме 1171 рубль 51 копейка, денежные средства за проведение работ по разработке грунта в размере 8000 рублей, итого: 66890 рублей 68 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1730 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2259 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60413 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил суд его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель – адвокат Русанов А.В. исковые требования признали частично, на сумму 3600 рублей и 4119 рублей 17 копеек, свой встречный иск поддержали. Просили суд иск ФИО1 удовлетворить частично, а в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей и денежных средств за проведение работ по разработке грунта в размере 8000 рублей отказать, встречный иск удовлетворить и произвести зачет взаимных требований; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права № ... от 04.12.2012 года и № ... от 04.12.2012 года), что по устной договоренности о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле, на основании договора купли-продажи от 26.11.2012 года. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорного жилого дома было дано 17 июля 2017 года после того, как <данные изъяты>., имеющей право собственности на 1/5 доли в спорном доме, была подарена 1/4 доли в праве на другой жилой дом и земельный участок, что подтверждается постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 17 июля 2017 года № ....

02 апреля 2018 года ФИО1 передал ФИО2 задаток 50000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2018 года. Оставшаяся денежная сумма 400000 рублей по устной договорённости должна была быть передана частями по 100000 рублей в квартал и полностью в день подписания договора после оформления документов.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине ФИО1, который не имел денежных средств для покупки дома за 400000 рублей и купил другой жилой дом по цене, в два раза ниже оговорённой договорной цены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 50000 рублей не имеется.

Требования ФИО1 в части взыскания стоимости газового счетчика в сумме 3600 рублей, стоимости работ по установке газового счетчика в сумме 4119 рублей 17 копеек, по выплате долга за газ в сумме 1171 рубль 51 копейка подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются объяснениями сторон и платежными документами (кассовыми чеками от 21.03.2017 года, от 24.03.2017 года, квитанцией от 27.04.2017 года, от 23.05.2017 года), актом проверки системы газоснабжения от 20.07.2018 года, представленными истцом-ответчиком.

Доказательства, подтверждающие расходы на проведение работ по разработке грунта в размере 8000 рублей, не представлены, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части иска не имеется.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05.10.2006 года).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 8890 рублей 68 копеек (3600+4119,17+1171,51), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор найма либо аренды жилого помещения между сторонами не заключался, плата за жилое помещение в соответствии со ст. 682 ГК РФ не устанавливалась.

Судом установлено, что ФИО1, проживая в доме, уплачивал коммунальные услуги за потребленный газ и электроэнергию по показаниям счетчиков. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и кассовыми чеками за период проживания с апреля 2017 года по март 2018 года.

Поскольку задолженность отсутствует, коммунальные услуги оплачены ФИО1 в полном объёме за период проживания, оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости газового счетчика в сумме 3600 рублей, стоимости работ по установке газового счетчика в сумме 4119 рублей 17 копеек, по выплате долга за газ в сумме 1171 рубль 51 копейка, всего – 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 октября 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года.