Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-970/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2017 по иску ФИО1 к ООО «Центр слуха» о расторжении договора розничной купли-продажи непродовольственного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска, указывая в обоснование, что она ...... обратилась в региональное подразделение ООО «Центр слуха», фактический адрес: ****, который производил прием в г.Тулуне, с просьбой подобрать ей слуховой аппарат (СА) согласно выписке консультативно-диагностической поликлиники г.Иркутска *** от ...... и аудиограммы, т.к. срок службы аппарата (СА), которым она пользуется с ......, истек. («Next тм 8, Канадской фирмы «Unitron»). Период адаптации с данным аппаратом у нее была неделя. На седьмой день она его уже не снимала, так как с ним было очень удобно, комфортно и с которым, никаких проблем у нее никогда не было.

Ответчик убедил ее приобрести предложенный им слуховой аппарат «Widex» Mind 2-9 ***. Истребовав его, она поняла, что он ее не очень устраивает, не комфортно. Стала объяснять, чем именно, сравнивая со своим старым аппаратом, которым пользовалась уже 4 год, не испытывая никаких проблем. Ее стали убеждать, что к каждому последующему аппарату надо учиться постепенно привыкать и что после изготовления индивидуального ушного вкладыша (ИУВ) все будет комфортнее.

Указывает, что 4 месяца, согласно рекомендациям и указаний ответчика, она училась привыкать. Но консультации сурдолога и других фирм, ее убеждали, что к такому дискомфорту привыкать противопоказано, может отразиться ухудшением слуха. Здесь что-то не так или с аппаратом, или с настройками.

...... после очередной безуспешной настройки она вынуждена была обратиться к ответчику, с просьбой возместить ей стоимость аппарата, которым пользоваться невозможно. Ей отказали и предложили, что вначале они отправят его на диагностику. Получив акт проверки аппарата от ...... и письмо ответчика от ...... о невозможности произвести возврат или замену товара, она письменно обратилась в Сервисный Центр ООО «Видекс-сервис» по адресу: ****, согласно п.7.2 договора.

По рекомендации Сервисного Центра г.Москвы ответчиком производилась настройка аппарата с участием аудиолога сервисного центра г.Москвы. Ее индивидуальный ушной вкладыш ответчик быстро заменила на стандартный (это доказательство того, что не пригоден для пользования), а произведя сеанс настройки ей предложили написать заявление о возврате денежных средств в сумме 35100 рублей. Деньги не возместили по причине, что с ней не было упаковочной коробки (аппарат находился у ответчика с 07.07.2016 и ей его больше не возвратили по настоящее время). А также не было с собой приборов для чистки и подлинники договора, товарного и кассового чеков (т.к. они ею были переданы в орган ФСС согласно карте реабилитации). Ехать повторно в г.Иркутск для получения возмещения денег она не могла по состоянию здоровья. С ответчиком пришли к согласию, что она оформит нотариально доверенность на внука, проживающего в г.Иркутске. Выплатить возмещение суммы внуку ответчик отказался, так как товар не подлежит возврату.

После неоднократных попыток выяснить ситуацию, вынуждена была обратиться за юридической помощью.

23.03.2017 ответчику направлена претензия, которая им получена 27.03.2017.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 06.04.2017 по телефону она обратилась к ответчику с предложением решить вопрос в добровольном порядке. Получила отказ. В связи с этим ею было принято решение обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ст. 10 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в п.8.3 настоящего договора дает недостоверную информацию, что слуховой аппарат возврату и обмену не подлежит согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Информация не правильная, так как именно это Постановление снимает запрет на некоторые виды товаров.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров. Формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» - слуховой аппарат и индивидуальный ушной вкладыш относится к медицинским изделиям, применяемых в медицинских целях по назначению и предназначенных для профилактики, лечения и медицинской реабилитации заболевания (потеря слуха).

П.11 и 12 настоящих правил (Инструкция по использованию этого товара) содержит конкретные сведения об особенностях этого вида «товара»; имеет ограничения, т.е. противопоказания для применения, с причинением вреда здоровью (нагрузка на головной мозг, неправильное использование может привести к внезапному и длительному снижению слуха; если индивидуальный ушной вкладыш создает дискомфорт, необходимо немедленно обратиться к специалисту).

Слуховой аппарат предназначен для ежедневного пользования. По вине ответчика она лишена этого права со дня подписания договора.

Считает, что ее неоднократные письменные обращения и телефонные звонки в различные инстанции, прямое доказательство того, что проданный ей товар (СА и ИУВ), несмотря на то, что СА (аппарат) считают полностью исправленным согласно акту проверки от ......, нужного эффекта не оказывает и подлежит возврату согласно ст. 12, п.1,2,3, ст. 18 п.1,2,5; ст. 26.2 Закона «О защите прав потребителей». Ст. 13 п.п. 1, 3, 5, 6 Закона - ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя. Оказывается, при подборе слухового аппарата ...... ответчик испробовал на ней аппарат более высокого качества технической мощности, который ей противопоказан. Этот факт подтверждает руководство ответчика своим письмом от ....... Ст. 15 Закона - компенсация морального вреда. Ст. 16 Закона условия договора, ущемляющего права потребителя, признаются недействительным. Ст. 22 Закона - требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, считает, что стоимость индивидуального ушного вкладыша не должна исключаться из суммы возврата, согласно письму «Сервисного центра г.Москвы. Ст. 23 п. 1 Закона - за нарушение ст. 22 настоящего закона уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Расчет суммы исковых требований, сумма, уплаченная по договору 35100 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата выплаченных денег с ...... - 24564 рублей, стоимость юридических услуг от ...... - 450 рублей, стоимость юридических услуг от ...... - 450 рублей, стоимость нотариальных действий нотариус (доверенность) 1000 рублей, моральный вред не указана сумма, итого 61564 рублей.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор *** розничной купли-продажи непродовольственного товара от ......, взыскать с ответчика ООО «Центр слуха», расположенного по адресу: **** в пользу истца денежную сумму в размере 61564 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить. Суду пояснила, что она является инвалидом второй группы, причина инвалидности трудовое увечье, установлена бессрочно. В апреле и сентябре 2015 она поставлена на учет по обеспечению ее техническими средствами реабилитации, в том числе, протезами, протезно-ортопедическими изделиями в Филиале *** для обеспечения ее вкладышем ушным индивидуального изготовления и слуховым аппаратом. Поскольку в феврале 2016 года заканчивался срок действия ее старого слухового аппарата, о котором она указала в исковом заявлении, она самостоятельно, что не запрещено законом, решила приобрести себе слуховой аппарат, так как те слуховые аппараты, которые предоставляются ФСС отечественного производства, считает менее эффективными, импортные гораздо лучше, старый слуховой аппарат у нее импортного производства. По вопросу приобретения слухового аппарата она самостоятельно обратилась в ООО «Центр слуха», которые выехали из г.Иркутска в г.Тулун и на базе аптечной сети «Фармтрейд» реализовывали слуховые аппараты, представила им выписку консультативно-диагностической поликлиники г.Иркутска, где указано какой ей нужен слуховой аппарат. Ответчик убедил ее приобрести предложенный им слуховой аппарат Widex. Испробовав его на месте, она сразу сказала, что он ее не очень устраивает, что ей некомфортно, ссылаясь на свой старый слуховой аппарат которым пользовалась четыре года, ее убедили, что к приобретенному последующему слуховому аппарату надо привыкать и что после изготовления индивидуального ушного вкладыша все будет гораздо комфортнее. Приобретя слуховой аппарат за 35100 рублей, о чем составлен письменный договор *** ......, она пять месяцев привыкала к нему, несмотря на то, что ей также ответчиком предоставлен индивидуальный ушной вкладыш. ...... она поехала вместе со слуховым аппаратом к ответчику в г.Иркутск, написала письменное заявление о том, что слуховой аппарат ей не подходит, в заявлении указала, что ее не устраивает. В этот же день слуховой аппарат взят ответчиком на диагностику, как предусмотрено договором, против чего она не возражала, через десять дней она получила от ответчика акт проверки слухового аппарата, где было указано, что аппарат полностью исправен, настройки сохраняются, при нагревании искажений звука нет, возврат без ремонта. Она согласна с заключением, что аппарат полностью исправен, причина в том, что нужного эффекта он ей не оказывает, а наоборот создает большой дискомфорт, чем создается большая нагрузка на головной мозг и сосуды. Директором Центра ФИО2 дан ответ, что слуховой аппарат возврату и замене не подлежит, с этим ответом она не согласна, так как сама такой нормы в законе не нашла. К ответчику по вопросу замены слухового аппарата на предмет установления заводского брака, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, что товар неисправен, она не обращалась. ...... она обратилась к ответчику с письменным заявлением и представила слуховой аппарат, что товар ей не подходит, об этом она прямо указала в заявлении, ей предложили оставить товар на диагностику, что она и сделала, слуховой аппарат ей не возвращен. Она внимательно ознакомилась с письменными возражениями ответчика, не согласна с ними, считает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества при продаже и подборке слухового аппарата, к такому выводу она пришла после ознакомления с письменными возражениями ответчика, о чем суду представляет свое письменное заявление. Она и сейчас утверждает, что заводской брак в слуховом аппарате отсутствует, она согласна с актом о проверке слухового аппарата, согласна с тем, что он исправен, он ей просто не подходит. Подлинники документов о покупке слухового аппарата она суду представить не может, т.к. передала их в ФСС для оплаты ей компенсации стоимости слухового аппарата и индивидуального ушного вкладыша, ее поставили на учет по выплате компенсации, ...... она получила за слуховой аппарат компенсацию 7404-46 рублей, за индивидуальный ушной вкладыш 465-26 рублей, всего 7869-72 рублей. Когда обратилась в суд с иском, полученную сумму компенсации из ФСС не исключила, потому что думала, что может проиграть спор. Требования иска на полученную сумму уменьшать не будет. Сумму компенсации морального вреда она не заявляла, она ей не нужна, хочет вернуть только свои деньги. Дополнила, что при покупке слухового аппарата импортного производства она знала, что он дороже отечественного, что сумма покупки ФСС полностью ей компенсирована не будет, однако надеялась на то, что он лучше отечественного в использовании, повторяется, что слуховой аппарат ей не подошел, заводской брак отсутствует. Просит суд требования иска по заявленным ею требованиям удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Центр слуха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, ранее суду представителем, действующим на основании доверенности ФИО3, представлены письменные возражения, в которых указано, что ...... между ФИО1 и ООО «Центр слуха» заключен договор *** розничной купли-продажи непродовольственного товара - слухового аппарата Widex М2-9, ***. Цена договора составила 35100 рублей. Товар передан истцу надлежащего качества, претензий на качество товара не поступало. Согласно п. 8.3. указанного договора истец была проинформирована о том, что слуховой аппарат надлежащего качества возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит согласно постановлению Правительства РФ от ...... ***. Согласно пункту 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...... *** товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты, возврату и замене не подлежат. Слуховые аппараты подпадают под понятие товаров для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские), поэтому согласно указанной норме закона, проданный истцу товар возврату не подлежит. У истца не имеется доказательств, что указанный слуховой аппарат является товаром ненадлежащего качества. Согласно заключению сервисного инженера ООО «Видекс» в акте проверки слухового аппарата от ......: аппарат полностью исправен, настройки сохраняются. При нагревании искажений звука нет. До ...... претензий и заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, то есть до этого времени истца аппарат устраивал. Замена слухового аппарата возможна только при наличии заводского брака. В данном случае аппарат полностью исправен. С момента заключения договора до подачи заявления и претензии прошло больше 11 месяцев. Ссылки на статьи ФЗ «О защите прав потребителей» и постановления Правительства РФ от ...... ***, на которые ссылается истец в исковом заявлении, несостоятельны, к данному спору не имеют никакого отношения. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В данном случае, даже если признать тот факт, что слуховой аппарат попадает под действие указанной нормы, то 14 дней с момента покупки истекли ......, кроме того, аппарат был в употреблении несколько месяцев и даже по этим основаниям не может быть обменен на другой товар. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь законодательством Российской Федерации, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ООО «Центр слуха» о расторжении договора розничной купли-продажи непродовольственного товара, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, учитывая письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований ст. 38 ч. 1 Федерального закона (ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с вышеуказанной нормой к медицинским изделиям относится и приобретенный истцом слуховой аппарат.

В силу ст. 9 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с внесенными в него изменениями и дополнениями, реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 11 данного Закона предусмотрено, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Инвалидам, которые в соответствии с данным Федеральным законом приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до 1 февраля 2011 года, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009) независимо от даты обращения за этой компенсацией (Федеральный закон от 09.12.2010 № 351-ФЗ).В силу требований ст. 11.1. указанного Закона, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Вместе с тем, Закон допускает приобретение технического средства реабилитации инвалидом за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что слуховой аппарат был приобретен истцом за собственный счет, ФСС истцу выплачена компенсация в размере 7869-72 рублей, при подаче иска указанная сумма не была исключена истцом из заявленных требований иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно без установления срока освидетельствования, что подтверждается справкой от ......, инвалидность установлена по трудовому увечью, л.д. 6.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ...... ФИО1 нуждается в том числе, в технических средствах реабилитации для проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР - вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 шт. с заменой по истечении срока годности и слухового аппарата цифрового заушного средней мощности 1 шт. на левое ухо с заменой по истечении срока годности, л.д. 55-57.

Уведомлениями о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями *** от ...... и *** от ...... ФИО1 поставлена на учет в Филиал *** ГУ - ИРО ФСС РФ для обеспечения, в том числе - вкладыша ушного индивидуального изготовления (для слухового аппарата) ПР-2-17 полиэтилен, слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, шифр изделия «Бриз-441», л.д. 62 и 63.

Уведомлением о постановке на учет по выплате компенсации ***, 89 от ...... ФИО1 поставлена на учет в Филиал *** ГУ - ИРО ФСС РФ для получения компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата). Основание: решение о компенсации ***, 89 от ......, регистрационный ***, л.д. 61.

Уведомлением о предоставлении государственной услуги Филиал *** ФСС уведомляет ФИО1 о принятом ...... ***, 89 решении о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности. Вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата), л.д. 64.

Согласно договору *** розничной купли-продажи непродовольственного товара от ......, между ООО «Центр слуха» и ФИО1 заключен договор о продаже товара слухового аппарата модели Widex М2-9, ***, товар передан в количестве 1 шт., стоимостью 35100 рублей, оплата товара произведена наличными, пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., л.д. 7-8.

В пункте 8.3. договора указано, что покупатель информирован о том, что слуховой аппарат надлежащего качества возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит (постановление Правительства РФ от ...... ***).

Из содержания вышеуказанного договора судом усматривается, что договор сторонами подписан, товар покупателю передан, что подтверждается актом приема-передачи к договору *** розничной купли-продажи непродовольственного товара от ......, из которого следует, что продавец передал, а покупатель осмотрел и получил товар: слуховой аппарат модель Widex М2-9, *** в количестве 1 шт. Покупатель претензий к качеству товара не имеет. Покупатель Памятку получил, имеются подписи сторон, печать продавца, л.д. 7-8.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании истцом не оспариваются, истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что купила слуховой аппарат в ООО «Центр слуха», с условиями договора была ознакомлена, договор подписала лично, претензий к качеству товара на момент покупки она не имела, не имеет их и в настоящее время, единственное, что ее не устраивает, товар ей не подходит, он не такой как ее старый слуховой аппарат, с последним у нее проблем нет. К переданному ей товару по комплектности она претензий не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при покупке слухового аппарата она представила продавцу соответствующие медицинские документы, в которых было указано, какой слуховой аппарат ей нужен, специалистами ей была проведена настройка слухового аппарата, он ей так и не подошел, она к нему не привыкла, потому что слуховой аппарат не очищает, а наоборот засоряет речь, часто надо переключать регулятор громкости, свой голос она слышит как чужой, о чем она указала в письменном заявлении к ответчику .......

Факт обращения к ответчику с заявлением о том, что приобретенный истцом ...... слуховой аппарат истца не устраивает, подтверждается представленным в обоснование иска истцом заявлением, л.д. 9, 66-67.

Дав анализ вышеуказанному заявлению, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в нем основываются на субъективном восприятии истцом слухового аппарата, поскольку не удобство и не комфортность в использовании слухового аппарата, не могут повлечь признание средства технической реабилитации - слухового аппарата не отвечающим требованиям качества, иные доказательства несоответствия качества слухового аппарата суду истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены. То обстоятельство, что истцу слуховой аппарат не подходит не является основанием расторжения договора *** розничной купли-продажи непродовольственного товара.

Так, из пояснений истца и письменных возражений ответчика следует, что ...... ответчиком в г.Иркутске ООО «Центр слуха» от истца был принят слуховой аппарат на диагностику, что не противоречит пункту 7.2. договора *** розничной купли-продажи непродовольственного товара, где указано, что при возникновении между продавцом и покупателем спора по поводу недостатков товара, причин возникновения по требованию любой из сторон в обязательном порядке назначается экспертиза товара, проводимая в Сервисном центре ООО «Видекс-сервис», расположенном по адресу: ****… Стороны проинформированы о праве оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ...... товар - слуховой аппарат был принят от истца согласно пункту 7.2 договора на экспертизу, товар до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен.

Согласно акту от ...... проверки слухового аппарата «Widex», слуховой аппарат Widex М2-9, *** поступил в сервисный Центр компании ООО «Видекс» от ООО «Центр слуха». Состояние слухового аппарата на момент поступления в сервис: 1) Аппарат настроен. 2) Все тесты в норме. 3) Звук соответствует настройкам. Заключение по результатам диагностики: аппарат полностью исправен, настройки сохраняются. При нагревании искажений звука нет. Возврат без ремонта, сервисный инженер ООО «Видекс» А.А., л.д. 10.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что вышеуказанный акт она получила от ответчика почтой вместе с письмом директора ФИО2 которые представила в обоснование иска, акт она не оспаривала и не оспаривает, потому что аппарат исправен, в нем нет заводского брака, он ей просто не подходит, это обстоятельство она хочет донести до суда и ответчика, а ее никто не слышит. Также она обращалась с письменным заявлением в Сервисный Центр «Видекс» г.Москва, откуда получила ответ, что слуховой аппарат был протестирован, является исправным.

Судом из представленного истцом в обоснование иска ответа Сервисного Центра ООО «Видекс» следует, что по обращению истца от ...... специалистами компании была проведена детальная проверка соответствия слухового аппарата Mind 220-9, серийный ***, заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя. Аппарат находится в исправном состоянии. Все системы работают в штатном режиме. Специалисты компании оценили соответствие подбора и настройки данного слухового аппарата, присланным истцом результатам обследования индивидуального снижения слуха. Аппарат подобран и настроен корректно, в соответствии с данными снижения слуха, л.д. 14.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществляя покупку слухового аппарата самостоятельно, минуя обязанность по его предоставлению Фондом социального страхования, истец ФИО1 осуществляя подобные действия добровольно, должна была осознавать их последствия, учитывая, что в силу заключенного договора *** розничной купли-продажи непродовольственного товара ...... пунктом 8.3. предусмотрено, что покупатель проинформирован о том, что слуховой аппарат надлежащего качества возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит (постановление Правительства РФ от ...... ***), доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с указанным доводы истца изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании относительно того обстоятельства, что пункт 8.3. оспариваемого договора ей продавцом разъяснен не был, она сама такой нормы в законе не нашла, суд находит не убедительными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истец в судебном заседании факт подписания лично оспариваемого ею договора не отрицала, указывая, что с его условиями она была ознакомлена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...... *** «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» принятого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правительством РФ утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации входят в том числе, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. Это означает, что товары, входящие в Перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, не обмениваются и не возвращаются, даже если эти товары надлежащего качества. В связи с указанным, то обстоятельство, о котором указывает истец ФИО1, что слуховой аппарат она сочла неудобным, ей не подходящим, не является основанием к расторжению договора розничной купли-продажи и возврату слухового аппарата продавцу, поскольку слуховой аппарат является медицинским прибором и возврату или обмену не подлежит. Исключением является продажа товара ненадлежащего качества, то есть, наличие заводского брака, а такие доказательства материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены, более того, в ходе судебного разбирательства и исходя из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, заводской брак отсутствует.

...... истец ФИО1 представила в ООО «Центр слуха» заявление о возврате денежных средств в размере 35100 рублей за приобретенный слуховой аппарат, указывая причину: по причине большого дискомфорта, он как бы не очищает, а засоряет все воспринимаемые звуки, указаны паспортные данные, а также указано, что покупатель к продавцу претензий не имеет. Указано, что возврат возможен в сумме за вычетом изготовления ИУВ и стоимости настройки: 33625 рублей, в полной комплектации. В судебном заседании истец пояснила, что сумма была указана менеджером ООО «Центр слуха», принявшим заявление, л.д. 15.

...... истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает, что ...... она обратилась за консультацией к лечащему врачу сурдологу, ей выдали справку и диагностику для подборки слухового аппарата. ...... она обратилась с данной диагностикой в ООО «Центр слуха» за подборкой и приобретением слухового аппарата. Ей было предложено три аппарата на выбор. Она выбрала третий, испробовав его, она поняла, что он ее не устраивает, не комфортно, специалисты убедили, что необходимо постепенно привыкать. Она заключила договор купли-продажи и оплатила полную стоимость товара. Специалисты пообещали, что после изготовления индивидуального вкладыша будет еще комфортней, в мае произвели настройку с индивидуальным вкладышем, улучшения она не почувствовала, оказалось, что добавились проблемы с индивидуальным вкладышем, которое безуспешно пытались устранить. ...... она вынуждена обратиться письменно в вышестоящую организацию за возвратом ей денежных средств за приобретенный слуховой аппарат. Предложено отправить его на диагностику и дождаться заключения. Данное заключение после диагностики гласит, что аппарат полностью исправен, искажений звука нет. Она объясняла неоднократно специалистам центра, что аппарат ей не подходит, просила вернуть ей денежные средства в сумме стоимости товара…. Считает отказ необоснованным, просит вернуть денежные средства в размере 33625-00 рублей, л.д. 16-17.

На вышеуказанную претензию ...... дан ответ за подписью директора ООО «Центр слуха» о том, что покупателю ФИО1 при покупке слухового аппарата передан товар надлежащего качества, указанный товар возврату и обмену не подлежит, л.д. 25.

Истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ***, с указанием диагноза истца, пользуется СА с 2011г., лечебные рекомендации: показана элекроакустическая коррекция слуха СА средней мощности цифровой заушина на левой ухо изготовлением ушного вкладыша, аудиограмма прилагается, л.д. 23.

В судебном заседании истец пояснила, что данную выписку она представляла при покупке слухового аппарата.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения истца и письменные возражения ответчика, приходит к выводу, что истцу продан товар отвечающий требованиям качества и отсутствия правовых оснований расторжения договора *** розничной купли продажи непродовольственного товара, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 61564 рублей, включая сумму, уплаченную по договору в размере 35100 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата выплаченных денег с ...... в размере 24564 рублей, стоимость юридических услуг в размере 450 рублей от ...... и 450 рублей от ......, стоимость нотариальных услуг 1000 рублей за оформление доверенности. Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу слуховой аппарат, переданный на экспертизу .......

На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора *** розничной купли-продажи непродовольственного товара от ......, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр слуха» и ФИО1, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха» о взыскании денежной суммы в размере 61564 рублей, включая сумму по договору купли-продажи 35100 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата выплаченных денег с ...... 24564 рублей, стоимость юридических услуг в размере 450 рублей от ......, 450 рублей от ......, стоимость нотариальных услуг 1000 рублей за оформление доверенности, ФИО1 – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр слуха» возвратить ФИО1 слуховой аппарат Widex М2-9, ***, переданный на экспертизу .......

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд, а ответчиком подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н.А.Рыжова