Решение № 12-3/2019 12-30/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019
Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунакбаева Д.Р., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

С участием Щелкановой В.О.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание мировым судьей в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь ) месяцев (л.д.37 ).

ФИО1, не согласившись с данным Постановлением, обжаловал его в районный суд, где просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить ввиду нарушения закона по следующим основаниям (л.д.46) : при проведении медицинского освидетельствования были допущены грубейшие нарушения закона.

ФИО1 при надлежащем извещении не прибыл. Представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, указала что протокол медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством.

Представитель ОГИБДД, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении не прибыли, определением суда с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за правонарушение по ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает, если

- лицо, в отношении которого ведется дело управляло транспортным средством

-лицо, в отношении которого ведется дело, находилось при этом в состоянии алкогольного опьянения

Факт управления ФИО1 "Дата" подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), видеозаписью (л.д. 7).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения "Дата" подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показавшего 0.84 промилле в выдыхаемом воздухе, кроме того указавшего наличие иных признаков опьянения - неустойчивость в позе Ромберга, нарушение двигательных проб на точность, гиперемия склер, смазанность артикуляции ( л.д.6 ); показаниями Д.ва М. данными в ходе судебного заседания мирового судьи в части, что когда они догнали автомобиль ВАЗ 2115, за его рулем находился ФИО1 Д, имевший признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; показаниями свидетеля Д.ой А. данными в судебном заседании мирового судьи в части, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании имелись иные признаки алкогольного опьянения :гиперемия кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение.

Доводы жалобы о порочности используемого при проведении освидетельствования прибора, так как не был указан его номер опровергается предоставленном свидетельством о поверке. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером № прошел очередную поверку "Дата", сроком действия до "Дата" ( л.д. 11).При таких данных, когда освидетельствование ФИО1 произведено допущенным для применения на территории Российской Федерации прибором, прошедшим поверку в установленные законом сроки, и с соблюдением установленной процедуры, оснований сомневаться в достоверности его результатов не имеется.

Указание заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании у него не был отобран биоматериал, не свидетельствует о наличии нарушений, так как состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи прибора.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 отбирались с интервалом менее 20 минут, не являются достаточным основанием для опровержения вывода об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, так как результаты освидетельствования проб воздуха, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе сведениями о внешнем виде, состоянии сознания, двигательной сферы ФИО1

Указание в акте медосвидетельствования результатов исследования, проведенных алкотестером, в промилле, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха либо граммах на один литр крови не свидетельствует о необоснованности данного акта, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтена дерзость совершенного правонарушения, когда после остановки транспортного средства на проселочной дороге в поле под управлением иного (не ФИО1) лица, это иное лицо убежало, а ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и попытался уехать, покинув место правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года , вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения, подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.13,30.14 КоАП РФ.

Председательствующий _________________ ФИО3