Решение № 2А-1311/2021 2А-1311/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1311/2021

Дело № 2а-1311/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской ФИО2, ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бездействие врио. руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушении срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении срока направления в его адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, установленного ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязав указанного должностного лица рассмотреть его жалобу, принять решение по жалобе в форме постановления и направить в его адрес копию данного постановления.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, взыскателем по которому выступает ООО «Пересвет-Юг». ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил на имя начальника отдела заявление, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Поскольку в постановлении не содержались сведения о рассмотрении по существу всех заявленных им вопросов, обжаловал данное постановление в порядке подчиненности подачей на имя начальника отдела судебных приставов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Будучи несогласным с данным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу на имя начальника отдела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> в удовлетворении жалобы отказал. Не получив запрошенных сведений в указанном отделе судебных приставов и будучи несогласным с результатами рассмотрения своих жалоб, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ШПИ № на имя начальника Управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> жалобу в порядке подчиненности. Указанная жалоба поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени сведения о рассмотрении жалобы и постановление должностного лица по результатам жалобы в его адрес не поступили, что свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Управления ФССП России по <адрес> и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Административный ответчик врио. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения иска и просила ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в поведении руководителя Управления ФССП России по <адрес> оспариваемого бездействия. Суду пояснила, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные сроки на рассмотрение жалобы ФИО3 соблюдены. Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалобы ФИО3 было приостановлено до предоставления документов из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, жалоба рассмотрена по существу постановлением указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной, постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, и на него возложена обязанность по повторному рассмотрению всех доводов жалобы. Копия настоящего постановления была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой в связи с имевшими техническими проблемами с отправкой заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ копия настоящего постановления дополнительно направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения жалобы соблюдены, основания для вывода о нарушении прав и законные интересов административного истца отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Заинтересованное лицо – начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным подлежат удовлетворению судом, если суд установит факт неправомерного бездействия, признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, взыскателем по которому выступает ООО «Пересвет-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 подалл на имя начальника отдела заявление, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Будучи несогласным с принятых постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности подачей на имя начальника вышеуказанного отдела судебных приставов жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу на имя начальника отдела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Будучи несогласным с результатами рассмотрения своих жалоб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым отправлением ШПИ 40007598544372 направил на имя начальника Управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> жалобу в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба согласно сведениям АО Почта России» поступила в Управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалобы ФИО3 было приостановлено до предоставления документов из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, на срок не более, чем 10 дней.

Жалоба рассмотрена по существу постановлением указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной, постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, и на начальника отдела возложена обязанность по повторному рассмотрению всех доводов жалобы ФИО3

Документально подтверждено, что копия постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы была направлена в адрес ФИО3 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оценки реестровых списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Направление указанной корреспонденции простой почтой Управление объясняет имевшими техническими проблемами с отправкой заказной корреспонденции в рассматриваемый период.

Установлено и следует из предоставленных стороной административного ответчика письменных доказательств, что копия постановления указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не имеется, а потому заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

Не усматривая необходимых и достаточных условий для удовлетворения требований административного истца, суд руководствуется следующим.

Порядок и срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, регулируются положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2.1 ст. 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

Анализ и оценка исследованных доказательств вопреки доводам административного истца позволяет суду признать установленные законом сроки рассмотрения жалобы ФИО3, поступившей в Управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соблюденными.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что жалоба ФИО3 получила свое надлежащее рассмотрение в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленный законом срок полномочным должностным лицом Управления были совершены действия по направлению в адрес ФИО3 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, что вопреки доводам административного истца не позволяет установить факт неправомерного бездействия со стороны заявленного административного ответчика.

Неполучение ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе само по себе не свидетельствует о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено неправомерным поведением последнего.

Направление в адрес административного истца вынесенных 18.03.2021 года и 01.04.2021 г. постановлений простой почтовой корреспонденции правового значения для оценки обоснованности заявленных требований не имеет, поскольку оценка соблюдения порядка направления указанных процессуальных документов не относится к предмету административного иска.

При наличии данных о дублировании направления в адрес ФИО3 копии постановления по жалобе заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ основания для вывода о нарушении прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием должностного лица Управления ФССП России по <адрес> отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным и возложению на него обязанности по устранению так называемого допущенного нарушения, а потому в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия врио. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской ФИО2, выразившегося в нерассмотрении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрении данной жалобы, нарушении установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления в его адрес постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и о возложении на врио. руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности по рассмотрению этой жалобы, принятию решения по жалобе в виде постановления и направлению копии данного постановления в его адрес в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова