Решение № 2А-А138/2026 2А-А-138/2026 2А-А-138/2026~М-А14/2026 М-А14/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-А138/2026

УИД 48RS0005-02-2026-000023-33

Дело № 2а-А138/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), решений, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО5, в котором просил признать незаконными:

- действия (бездействие) ответчиков в части, касающейся исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 16.12.2025 в отношении ФИО1, вынесенных постановлений,

- возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, снять наложенные запреты на совершение действий по распоряжению, по проведению регистрационных действий МВД России в отношении указанного ТС, имущества ФИО1, которые не имеют отношения к судебному разбирательству Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1540/2025 и определению суда от 11.11.2025 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов в ФИО1 в размере 44 000 руб.;

- взыскании компенсации морального вреда с административных ответчиков в размере 29 782 руб.

В обосновании исковых требований указал, что в Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2025, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.12.2025, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-1540/2025, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 44 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7

ФИО1 не признавался судебным актом (постановлением Правобережного суда г. Липецка о взыскании судебных расходов) должником, транспортное средство, недвижимое имущество не являлось предметом исполнения по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие), решения административного ответчика не подавалась.

Считает незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, от 17 декабря 2025 года по материалам исполнительного производства №-ИП от 16 декабря 2025 года о наложении запрета на совершение действий распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., действия (бездействие), решения Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителя УФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области ФИО5, представителя власти органа принудительного исполнения ФИО6 незаконными, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые нарушают конституционные права и законные интересы истца, причиняют материальный вред, физический вред здоровью, и моральный вред.

Установленный 17.12.2025, наложенный запрет на совершение действий распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, поручение Министерству внутренних дел Российской Федерации не проводить регистрационных действий (ограничение и обременения в отношении указанного имущества препятствует гражданину-должнику ФИО1 одиноко проживающему, инвалиду второй группы, пользоваться таким указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2025 транспортным средством, пользование которым является жизненно важным обстоятельством для передвижения, для человека с ограниченными физическими возможностями (утрата здоровья более чем 50%).

Постановление от 17.12.2025, зарегистрированное в пятницу 19.12.2025, не было направлено по истечению следующих суток.

Допущено обременение и ограничение прав на имущество в размере 300 000 руб., то есть больше размера задолженности – 44 000 руб., что является несоразмерным объему требований.

Просил признать незаконными (дело № 2а-А138/2026):

- действия (бездействие) ответчиков в части, касающейся исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2025,

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.12.2025 (№ от 19.12.2025),

- возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, снять наложенные запреты на совершение действий по распоряжению, по проведению регистрационных действий МВД России в отношении указанного ТС, которое не имеет отношения к судебному разбирательству Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1540/2025 и определению суда от 11.11.2025 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 44 000 руб.;

- взыскании компенсации морального вреда с административных ответчиков в размере 29 782 руб.

Считает также незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, от 17 декабря 2025 года по материалам исполнительного производства №-ИП об объявлении запрета на совершение действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации в Росреестре ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – земельных участков с кадастровым номерами №, №, помещений с кадастровыми номерами №, №, действия (бездействие) Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, начальника отделения - старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителя УФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области ФИО5, представителя власти органа принудительного исполнения ФИО6 незаконными, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые нарушают конституционные права и законные интересы истца, причиняют материальный вред, физический вред здоровью, и моральный вред.

Нарушены права истца на неприкосновенность жилища, соразмерность принятых мер взыскания на пользование недвижимым имуществом стоимостью 10 млн. руб., которые не относятся к предмету исполнения исполнительного документы на взыскание судебных расходов в размере 44 000 руб.

Объявленный 17.12.2025 запрет на совершение действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации в Росреестре ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества препятствует ФИО1, одиноко проживающему, пользоваться таким имуществом.

Наложенные ФИО6 принудительные меры исполнения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.11.2025 в виде указанного постановления и направление его для исполнения в Росреестр, территориальный орган МВД России препятствуют истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, жилые помещения, распоряжаться ими, нарушают права собственника и конституционные права на жилище истца.

Просил признать незаконными (дело № 2а-А139/2026):

- действия (бездействие) ответчиков в части, касающейся исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2025,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от 17.12.2025 (№ от 19.12.2025) (земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером №);

- возложить на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, снять наложенные запреты на совершение действий по исключению из ЕГРН, а также наложенные запреты регистрации в Росреестре ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, которые не имеют отношения к судебному разбирательству Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1540/2025 и определению суда от 11.11.2025 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 44 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда с административных ответчиков в размере 29 782 руб..

Считает незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 22 декабря 2025 года (№, №, №) в <данные изъяты>) на общую сумму 44 000 руб., действия (бездействие), решения Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, начальника отделения – старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителя УФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области ФИО5, представителя власти органа принудительного исполнения ФИО6 незаконными, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушают права и законные интересы истца, причиняют материальный вред, физический вред его здоровью и моральный вред.

В обосновании указав, что нарушены права должника иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, хранить денежные средства в банках на счетах, пользоваться ими в российских рублях наличными и безналичными операциями, использовать для перечислений и платежей банковские карты, получать проценты от их использования банком, и гарантию качества банковских услуг в соответствии с законом о банковской деятельности в Российской Федерации; права должника-гражданина на соразмерность ограничения права административного истца при сумме взыскания 44 000 руб., ограничивать пользование банковскими счетами <данные изъяты> и денежными средствами на них в размере 318 руб., в <данные изъяты> - в размере 228 руб. на одном счете и 10 594,64 руб. – на другом, 8 счетами, открытыми в <данные изъяты> тогда как судебному приставу-исполнителю известно о том, что на банковском счёте в <данные изъяты> находятся денежные, арестованные по одному и тому же ИП-№ в сумме превышающей 1,5 млн. рублей; ареста (запрета) пользования всеми денежными средствами, находящимися в <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковских счетах до снятия ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в обшей сумме более 1,5 млн. рублей на всех счетах трёх банков в которых одновременно арестованы денежные средства гражданина -должника, превышающих размер денежных средств 44000 руб., указанных в определении суда к взысканию, которые не относятся к существу иска и ни при каких обстоятельствах в размере более 44000 руб. не могут и не будут по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2025 г. предметом взыскания (обращением на них взыскания).

Указанные выше действия пристава препятствуют гражданину-должнику ФИО1, одиноко проживающему, инвалиду 2 группы, пользоваться всеми денежными средствами, пользование которым является жизненно важным обстоятельством для существования, жизнеобеспечения человека, особенно достаточности (минимума размера денежных средств ЖВНдС и пользования банковской картой на которую поступают денежные средства) их для человека с ограниченными физическими возможностями (утраты здоровья более чем 50%).

Действия (бездействие) Управления ФССП России по Липецкой области, Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области, должностных лиц представителей власти органа принудительного исполнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, их решения от 22.12.2025 об аресте всех денежных средств имеющих на банковском счете ФИО1 считает незаконными, которые не соответствуют требованиям статей 4, 14, 49, 64, 67, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 6.5, 6.6, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". До настоящего времени продолжается наложение ареста на денежные средства сверх суммы 44 000 руб.

Просил признать незаконными (дело № 2а-А140/2026, 2а-А141/2026, 2а-А142/2026):

- действия (бездействие) ответчиков в части, касающейся исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2025,

- постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2025, открытые на имя ФИО1 в <данные изъяты>;

- возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, снять наложенные аресты на денежные средства ФИО1 излишне арестованные и не имеющие отношения к судебному разбирательству Правобережного районного суда г. Липецка по делу № № 2-1540/2025 и определению суда от 11.11.2025 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 44 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда с административных ответчиков в размере 29 782 руб.

Определением от 05.02.2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № 2а-А138/2026 с административными делами № 2а-А139/2026, № 2а-А140/2026, № 2а-А141/2026, №2а-А142/2026 с присвоением им единого номера № 2а-А138/2026.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил наложить штраф на ответчиков за неисполнение определения суда о принятии дела к производству и не предоставление истребуемых документов. ФИО6 бездействовал, поскольку взыскатель самостоятельно обратился с исполнительным листом в <данные изъяты>.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 7, 17 ч. 1, ч. 4-6 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

Исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно действующему законодательству для взыскания морального вреда необходимо установить вину органа, действиями или бездействиями которого были нарушены права и причинен моральный вред. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. № №).

Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2025, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.12.2025, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-1540/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 44 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Исполнительный лист о взыскании по данному делу с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных расходов на представителя в размере 44 000 руб. был предъявлен в службу судебных приставов 15.12.2025 взыскателем ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2025 была направлена должнику ФИО1 19.12.2025 (почтовый реестр 17.12.2025) и получена им 25.12.2025 (ШПИ №), что подтверждается скриншотом из базы данных приставов и не оспаривалось истцом ФИО1.

Не является обоснованным довод истца о том, что ФИО6 не имел право на возбуждение исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не правильно были указаны адрес взыскателя, и им в постановлении о возбуждении исполнительного производства не правильно указаны адреса, как взыскателя, так и должника, поскольку в постановлении о возбуждении производства приставом был указан адрес взыскателя согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, равно как и адрес должника. Указание на УИП № должника, не свидетельствует о том, что он является его адресом и опровергается сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении.

Не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день, а на 3-й день после его вынесения, также не свидетельствует о незаконности бездействия пристава, поскольку суду не представлено доказательств о нарушении прав истца.

Истец просил признать незаконными 2 постановления от 17.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля, регистрационный знак <***>, 2001 г.в., и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №,

- земельного участка с кадастровым номером №,

- помещения с кадастровым номером №,

- помещения с кадастровым номером №,

с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, снять наложенные запреты на совершение действий по распоряжению, по проведению регистрационных действий МВД России в отношении указанного ТС, недвижимого имущества ФИО1, которые не имеют отношения к судебному разбирательству Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1540/2025 и определению суда от 11.11.2025 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 44 000 руб..

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № 109588/25/48009-ИП, что согласно ответу из ГИБДД УВД по Липецкой области у должника ФИО1 в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №.

В связи с чем 17.12.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и направлено в адрес ФИО1 30.12.2025 (включено в реестр 26.12.2025) почтовой связью, получено им 08.01.2026 (ШПИ №).

Согласно ответу из Росреестра за ФИО1 установлено недвижимое имущество а именно:

- земельный участок, площадью 44600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение (квартира), площадью 42.6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 175.5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем 17.12.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в адрес ФИО1 30.12.2025 (включено в реестр 26.12.2025) почтовой связью и получено им 08.01.2026 (ШПИ №).

20.01.2026 от взыскателя ФИО7 поступило заявление об окончании исполнительного производства без исполнения с выдачей оригинала исполнительного документа на руки.

20.01.2026 ФИО6 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, транспортных средств и направлены в адрес ФИО1 также почтовой связью, которые им были получены 30.01.2026.

20.01.2026 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с обращением взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам истца ФИО1, действия заместителя начальника отделения ФИО6, связанные с вынесением указанных выше оспариваемых постановлений от 17.12.2025 полностью соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают конституционные права и законные интересы истца.

Установленный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении спорных транспортного средства, недвижимого имущества, нарушение принципа неприкосновенности жилища, не препятствовало ФИО1 пользоваться ими и не нарушал указанный принцип, поскольку ФИО1 не лишался права в нем проживать.

Не направление должнику копий постановлений от 17.12.2025 в предусмотренный законом срок, также не свидетельствует о незаконности бездействия ответчика ФИО6, поскольку суду не представлено доказательств о нарушении прав истца.

Что касается довода о несоразмерности принятых мер предмету взыскания (допущено обременение и ограничение на ТС в размере 300 000 руб., недвижимым имуществом стоимостью 10 млн. руб., то есть больше размера задолженности – 44 000 руб.), то установленный ответчиком ФИО6 запрет был направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а при отсутствии сведений об оценке имущества должника, доводы о несоразмерности установленного запрета не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 не вправе был выносить указанные постановления до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований взыскателя, основаны на не правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия ответчиков, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с вынесением постановлений от 17.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, возложении на ответчиков обязанности по снятию наложенных запретов.

Истец в настоящем административном исковом заявлении просил признать незаконными действия (бездействие) и постановления от 22.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 (№, №, №), открытые в <данные изъяты> (8 счетов) на общую сумму 44000 руб., как не соответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что 22.12.2025 заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО6 совершил следующие исполнительные действия:

- вынес постановление (48009/25/275134) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1:

№ (10 594,64 руб.)

№ (228 руб.)

- вынес постановление (48009/25/275133) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> принадлежащие ФИО1:

№
№

№
№

№
№

№
№

- вынес постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в №, принадлежащие ФИО1: № (318 руб.).

Копии указанных постановлений были направлены ФИО1 почтовой связью и получены им 08.01.2026, что следует из материалов дела.

В каждом постановлении судебный пристав указывал о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 44 000 руб.

Вопреки доводам истца, незначительный пропуск срока направления копий вышеуказанных постановлений не влечет незаконность действий (бездействий) должностного лица и не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 не вправе был выносить указанные постановления до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований взыскателя, основаны на не правильном применении норм материального права. При этом судебный пристав-исполнитель уведомил должника о совершении исполнительных действий после дня их совершения.

Уведомление должника заранее о предпринимаемых мерах в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, могло бы повлечь неисполнение определения суда, которым и были приняты меры по обеспечению иска, целью которых было сделать возможным в дальнейшем исполнение решения суда. В противном случае, ответчик мог бы распорядится денежными средствами, находящимися на его банковских счетах и сделать невозможным или затруднительным исполнение решение суда.

Кроме того, арест был наложен не на все денежные средства, как указывает истец в иске, а в пределах суммы 44 000 руб.

Также судом установлено, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ФИО1, которые являются текущими и постановления пристава исполнены частично.

ФИО1 в судебном заседании была предоставлена выписка по счетам <данные изъяты> за период с 01.06.2018 по 09.02.2026 (возбуждено исполнительное производство 16.12.2025, а окончено – 20.01.2026), из которой следует, что по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2025 был наложен арест:

по счету №:

ДД.ММ.ГГГГ на 4341,95 руб.,

по счету №:

ДД.ММ.ГГГГ на 12,02 руб.

Из ответа <данные изъяты> следует, что был наложен арест на сумму 4353,97 руб. 20.01.2026 в банк поступило постановление об отмене взыскания, а 20.01.2026 в банк поступил исполнительный документ № 2-1540/2025 (ФС №) от 11.11.2025 от взыскателя ФИО7, было списано 29 728,01 руб.

По представленным уведомлениям об исполнении постановления должностных лиц службы судебных приставов, удержание по данному исполнительному производству произведено в следующих размерах:

- в <данные изъяты> счет № – 10 594,64 руб., № – 228 руб.

- в <данные изъяты>» счет № – 0 руб.

Таким образом, общая сумма ареста денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> на день окончания исполнительного производства составила 15 176,61 руб. при предмете исполнения по исполнительному листу – 44 000 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств об излишне арестованных ФИО6 денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банки и иные кредитные учреждения являются уполномоченными субъектами, которые обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Частью 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу статей 70, 81 Закона N 229-ФЗ банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Так, в силу ст. 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в <данные изъяты> не на все деньги, а только на сумму 44 000 руб. и как было установлено судом постановления пристава о наложении ареста исполнены частично. 20.01.2026 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Довод истца о том, что наложив арест на его счета, он остался без средств к существованию, поскольку были арестованы также его пенсия и т.д., также не влечет незаконность действий должностного лица, поскольку вопросом о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах, занимается банк или иная кредитная организация, в которые поступают постановления пристава. Кроме того, истец вправе обратиться в банк с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия ответчиков, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с вынесением постановлений от 22.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, открытых на ФИО1, возложении на ответчиков обязанности по снятию арестов с излишне арестованных денежных средств.

Заместитель старшего судебного пристава Добровского РОСП ФИО6 исполнял функции судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, что не противоречит закону.

Полномочия старшего судебного пристава и главного судебного пристава, бездействия которых оспаривает ФИО1 определены ст. 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав и главный судебный пристав осуществляют контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Поскольку старший судебный пристав Добровского РОСП ФИО4 и главный судебный пристав Липецкой области ФИО5 не являются должностным лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, то оснований для признания незаконными их действий (бездействия) в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете регистрационных действий и наложении ареста, обязании снять наложенный арест на денежные средства ФИО1 не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия), решения, понуждении к определенным действиям, компенсации морального вреда являются необоснованными, доводы, приведенные должником в подтверждение заявленных им требований, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как никаких нарушений личных неимущественных прав истца по вине должностных лиц службы судебных приставов допущено не было.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права, а в данном случае доказательств фактического нарушения прав ФИО1 не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконными действия (бездействия) должного лица, постановлений судебного пристава, превышения им своих должностных полномочий, то и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными:

постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2025;

постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 17.12.2025;

постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> от 22.12.2025,

устранении допущенных нарушений путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов с излишне арестованных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 26.03.2026 г.