Постановление № 1-223/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 02 ноября 2017 г.

Калачеевский районный суда Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В.

защитника Есакова А.В.,

подозреваемого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5, согласованное с руководителем СО заместителем начальника СО отдела МВД России по Калачеевскому району майором юстиции ФИО6, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Воронежской области по Калачеевскому и Петропавловскому районах, ранее не судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, умышлено совершившего преступление средней тяжести,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в не установленном месте, из корыстных побуждений решило совершать хищение денежных средств со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России» путем заражения вирусной программой мобильных телефонов с находящимися в них сим-картами операторов сотовой связи, к абонентским номерам которых подключена услуга «Мобильный банк». Осознавая, невозможность совершения преступления в одиночку, не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ДД.ММ.ГГГГ при помощи сети <данные изъяты> отыскало в качестве соучастника преступления ФИО4 и предложило ему за вознаграждение по его указанию выполнить определенные действия. С данным предложением ФИО4 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посвятил в преступный план ФИО1 и предложил ему совершать преступление в соучастии, на что ФИО1 согласился.

Согласно разработанного не установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плана преступления, он, обладая достаточными познаниями и техническими возможностями должен был осуществлять заражение вирусной программой мобильных телефонов граждан, к абонентским номерам которых подключена услуга «Мобильный банк», в результате чего со счетов клиентов ПАО «Сбербанк России» производить безналичное списание денежных средств. Согласно отведенным преступным ролям, ФИО4 и ФИО1 должны были приискивать карты ПАО «Сбербанк России» и в мессенджере «<данные изъяты>» сообщать их номера организатору преступления. Впоследствии, на счета указанных банковских карт не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять перевод похищенных денежных средств и сообщать об этом ФИО4 и ФИО1 Далее, получив сообщение о зачислении денежных средств, ФИО4 и ФИО1 должны были через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» обналичивать поступившие на карты денежные средства и за вычетом полагавшегося им вознаграждения, составляющего от 40 до 50 %, переводить их через платежный терминал на <данные изъяты>, зарегистрированный на абонентский номер +№.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте с использованием вредоносной программы посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, путем безналичного списания, тайно похитило денежные средства в сумме 6500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО2. Указанные денежные средства не установленным лицом были переведены на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО3, приисканную для этих целей ФИО4 Далее, действуя согласно отведенной преступной роли ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: <адрес> обналичили указанные денежные средства в сумме 6500 рублей, из которых 6000 рублей перевели через платежный терминал на <данные изъяты>, зарегистрированный на абонентский номер +№.

Своими преступными действиями, ФИО4, ФИО1 и не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО2

На предварительном следствии ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, так же заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Удовлетворив заявленные ФИО7 и потерпевшей ФИО2 ходатайства, старший следователь СО ОМВД России по Калачеевскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство старшего следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Есаков А.В., ходатайство старшего следователя поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, извещена телефонограммой, сообщив суду просьбу рассмотреть ходатайство без ее участия, не возражает против ее удовлетворения, ущерб ей возмещен. Имеется письменное заявление аналогичного содержания.

Старший помощник прокурора Калачеевского района Сидоренко О.В. не возражает против заявленного старшим следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, в соответствии со ст. 25.1. УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО4 от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное старшим следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии у ФИО4 судимости (т. 2, л.д. 215-216), справки о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.2, л.д. 221), положительная характеристика (т. 2, л.д. 218), заявление потерпевшей о возмещении ей вреда (т. 2, л.д. 237).

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, загладив причиненный вред. Имущественное положение ФИО4 свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с главой 51.1 УПК РФ в данном судебном постановлении суд не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, статьями 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа - заместителя начальника СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления вручить ФИО4, защитнику, старшему следователю, прокурору, направить потерпевшей и ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Соляная И.В.