Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1809/2024;)~М-1621/2024 2-1809/2024 М-1621/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003008-72

Гражданское дело № 2-103/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.02.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском Л.В.В. ФИО1, Л.С.В., ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 12 453 рубля 66 копеек за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, пени в размере 9 044 рубля 60 копеек по состоянию на 20.06.2023, государственной пошлины в размере 844 рубля 95 копеек, расходов на почтовое отправление в размере 520 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 03.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ о взыскании солидарно с Л.В.В. ФИО1, Л.С.В. ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 09.07.2024 исковое заявление ООО «КУДЕЗ» к Л.В.В. ФИО1, Л.С.В. ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было возвращено. Л.В.А. в период с 04.04.2001 по день смерти (дата) являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы: Л.В.А.., (дата) года рождения, с 10.08.2011 по 30.06.2020, Л.В.В. (дата) года рождения, с 15.09.2001 по настоящее время, ФИО1, (дата) года рождения, с 04.07.2007 постоянно, временно зарегистрирована по другому месту жительства: с 11.03.2020 по 05.09.2020, с 22.09.2020 по 13.03.2021, с 16.02.2021 по 09.08.2021, с 15.09.2021 по 28.08.2022, с 20.09.2023 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> Л.С.В.., (дата) года рождения, с 31.03.2010 по настоящее время, ФИО2, (дата) года рождения, с 03.06.2011 по настоящее время, ФИО4, (дата) года рождения, с 17.08.2011 по 27.11.2020, с 02.12.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Л.А.В. (дата) года рождения, с 27.04.2016 по настоящее время. С 01.12.2008 по 31.03.2022 дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Собственник Л.В.А.. умер (дата). Таким образом, с 01.07.202 собственниками жилого помещения являются Л.В.В., ФИО1, Л.С.В. ФИО4, ФИО2 За период с 01.12.2019 по 31.03.2022 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в сумму 50 237 рублей 16 копеек. За период с 01.12.2019 по 31.03.2022 произведены удержания ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в сумме 39 139 рублей 89 копеек. В счет погашения текущей задолженности оплачено 500 рублей. Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию составляет 49 737 рублей 16 копеек, что соответствует периоду с 07.12.2019 по 31.03.2020, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения составляет 12 453 рубля 64 копеек. Так как должниками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени в размере 36 122 рубля 17 копеек по состоянию на 20.06.2016, на задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12 453 рубля 66 копеек приходятся пени в сумме 9 044 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12 453 рубля 66 копеек признал в полном объеме, просил снизить пени, так как считает, что пени несоразмерны задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что с 01.12.2008 по 31.03.2022 дом № 26 по ул. Дружбы в г. Каменске-Уральском находился в управлении ООО УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> является Л.В.А.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 02.07.2024 № 1503, № 1504, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1, (дата) года рождения с 04.07.2007 по 21.09.2022, ФИО2, (дата) года рождения, с 03.06.2011 по настоящее время, Л.В.В.., (дата) года рождения, с 15.08.2001 по настоящее время, Л.С.В. (дата) года рождения, с 31.03.2010 по настоящее время, Л.А.В.., (дата) года рождения, с 27.04.2016 по настоящее время, ФИО4, (дата) года рождения, с 17.08.2011 по 27.11.2020.

Из ответа на запрос ОЗАГС г. Каменска-Уральского от 24.10.2024 Л.В.А.., (дата) года рождения, умер (дата).

Согласно общедоступных сведений с сайта www.notariat.ru, наследственное дело после смерти Л.В.А. (дата) года рождения, умершего (дата) года не заводилось.

Согласно ответа на запрос ОЗАГС г. Каменска-Уральского от 24.10.2024, на день смерти Л.В.А. состоял в браке с ФИО2, (дата) года рождения, его детьми являются: ФИО1, (дата) года рождения, Л.С.В. (дата) года рождения, Л.В.В.., (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения.

На день смерти Л.В.А. (дата) в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО2, Л.В.В. Л.С.В.., ФИО4, ФИО1

Таким образом, наследниками Л.В.А. являлись ФИО2, Л.С.В. Л.В.В. ФИО4, ФИО1

Из ответа на запрос ОЗАГС г. Каменска-Уральского от 14.11.2024 Л.В.В. (дата) года рождения, умер (дата), Л.С.В. (дата) года рождения, умер (дата).

Согласно копии наследственного дела после смерти Л.С.В. умершего (дата), после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 ФИО1, ФИО2 отказались от принятия наследства после смерти Л.С.В.

Согласно копии наследственного дела после смерти Л.В.В. умершего (дата), после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 ФИО1, ФИО2 отказались от принятия наследства после смерти Л.В.В.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 как собственников жилого помещения обязанности перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, выписки по лицевому счету, следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, солидарная задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО4 составляет 12 453 рубля 66 копеек за период с 07.12.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать солидарную задолженность с ФИО1, ФИО2, ФИО4 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 453 рубля 66 копеек за период с 07.12.2019 по 31.03.2022.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО4 по оплате пени за содержание и ремонт жилого помещения за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9 044 рубля 60 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с ФИО1, ФИО2, ФИО4, начисленных на задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 до 3 200 рублей.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 520 рублей 50 копеек и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 в размере 142 рубля 50 копеек, с ФИО2 в размере 94 рубля 50 копеек, с ФИО4 в размере 94 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Исходя из цены иска (21 498 рублей 26 копеек) размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 911 рублей 47 копеек (платежное поручение № 5155 от 22.06.2023, № 3650 от 28.04.2023), таким образом с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК КУДЕЗ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 47 копеек, в пользу местного бюджета в размере 3 088 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1( паспорт № выдан <*****> от (дата), №), ФИО2 (паспорт № выдан <*****> (дата), №), ФИО4 (паспорт № выдан <*****> от (дата), №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 12 453 рубля 66 копеек, пени в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в размере 142 рубля 50 копеек, с ФИО2 94 рубля 50 копеек, с ФИО4 в размере 94 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: И.В. Васильева