Решение № 12-24/2019 12-52/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019

дело № 12-24\2019


РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск 22 марта 2019 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея С.Т. Бжассо, с участием адвоката Хуако Р.Х., представившего удостоверение №, ордер №, представляющего интересы ФИО1,

ФИО4, представляющего интересы второго участника ДТП ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

участника ДТП ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 июня 2018 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» капитан полиции ФИО3, установив, что 02.12.2018 года около 07:00 на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим по две полосы для движения в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3,9.2 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, которая после столкновения потеряла управление автомобилем и допустила наезд на железное дорожное ограждение, производство по делу №, возбужденному в отношении ФИО1 прекратил.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КИА», гос. номер №, ФИО2 будучи опрошена ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО11. и 18.12.2017 г. ИАЗ «Адыгейский» ФИО8 дала противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП. В частности 02.12.2017 г. пояснила, что двигаясь со скоростью 130 км/час по левой полосе движения, увидела свет фар встречного автомобиля и начала перестраиваться на правую сторону. В результате её автомобиль потерял управление и съехав на полосу, предназначенную для съезда с моста, столкнулся с движущимся по правой полосе движения автомобилем «Шкода», гос. номер №.

Она же, 18.12.2017 г. изменила свои пояснения и указала, что двигалась со скоростью 100 км/час и, увидев встречный автомобиль, стала перестраиваться вправо. Так как встречный автомобиль также стал выезжать на правую полосу, она снова перестроилась на левую полосу. Встречный автомобиль также перестроился на полосу её движения и, во избежание лобового столкновения, она вывернула руль вправо и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. С момента столкновения со встречным автомобилем до момента столкновения с отбойником, каких либо столкновений с автомобилями не было, в том числе и с автомобилем «Шкода», гос. номер № и этот автомобиль она вообще не видела.

При этом она предполагает, что автомобиль «Шкода» ехал во встречном направлении, и с ним у нее произошло столкновение левыми сторонами. Считает виновным водителя автомобиля «Шкода».

При таких противоречивых пояснениях должностные ГИБДД лица не стали выяснять причины противоречий и проверять эти пояснения на предмет их соответствия механизму ДТП, не выяснено, с чем связаны противоречия в пояснениях указанных лиц, почему они изменили свои пояснения и не дана этому должная оценка.

Между тем, описанные ФИО2 18.12.2017 г. обстоятельства не соответствуют картине ДТП и механизму образования повреждений и так далее. Более того, сначала она утверждает, что столкновения с автомобилем «Шкода» не было, а затем предполагает все-таки, что столкнулась с данным автомобилем.

Опрошенные свидетели также дали противоречивые пояснения, дав одни пояснения в день ДТП 02.12.2017 г., а затем изменили их и дали другие пояснения 18.12.2017 г. При этом их пояснения не информативны, а чем вызваны противоречия в их же пояснениях и соответствуют ли они действительности, должностными лицами ГИБДД не проверены.

Произведенная по материалу проверки автотехническая судебная экспертиза не делает конкретных выводов по механизму ДТП, описываются лишь повреждения и механизм их возникновения. А вопросов, при каких обстоятельствах эти повреждения транспортных средств могли возникнуть, эксперту не поставлено. Также эксперту не поставлены вопросы о соответствии пояснений водителей участников механизму ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД МВД по РА должным образом не проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия и по надуманным и предположительным основаниям признали виновным в ДТП водителя ФИО1, но доказательств вины при этом не добыли и мер к этому не предприняли.

В резолютивной части постановления не указаны мотивы и основания прекращения дела об административном правонарушении, в том числе нет указания на соответствующую часть статьи КоАП РФ. В связи с этим указанное постановление не имеет юридической силы и подлежит отмене.

Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 г. возвратить дело в ОГИБДД МВД России «Адыгейский» на новое рассмотрение, для производства дополнительных проверочных мероприятий и производства повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель ФИО7 своих возражениях по жалобе пояснили, что административное правонарушение имело место по факту ДТП произошедшего 2.12.2017г. около 6 час. 55 мин. на 1360км+100м автодороги М4 «ДОН» с участием водителя автомобиля «Киа» гос.номер № ФИО2 и водителя автомобиля «Шкода» гос.номер № ФИО1

7.06.2018г. вынесено постановление Б4870 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Считают, что указанные ФИО1 доводы жалобы не соответствуют действительности, так как эксперт автотехник в своем заключении № от 17.02.2018г. указал, что исходя из формы повреждения кузова а\м Шкода г\н №, морфологии следов повреждения, наличию, форме, образованию следов, делает заключение, что данные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия задней левой двери и заднего левого крыла, с объектом, который относительно данной плоскости передвигалось спереди назад, слева направо относительно продольной линии автомобиля, носил касательный характер с вдавливанием (объект двигался во встречном направлении). Таким образом, эксперт ответил и на вопрос «при каких обстоятельствах эти повреждения могли возникнуть».

Постановление от 7.06.2018г. считают законным, так как оно вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу и сроки его обжалования.

Просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Опрошенный судом сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что составил схему ДТП, место столкновения указал в схеме со слов водителя ФИО1

Сотрудник ГИБДД ФИО3 суду показал, что постановлением вынесено им на основании экспертного заключения.

Сотрудник ФИО8 суду показал, что определение от 26 февраля 2018 года им вынесено на основании материалов дела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 02.12.2017 он управлял автомобилем Митцибуси Лансер г/н №, двигался со стороны Краснодара в сторону населенного пункта Горячий Ключ. За населенным пунктом Адыгейск 1360 км. перестроился в правый ряд за грузовым автомобилем, чтобы пропустить автомобиль Тойота Ленд Крузер черного цвета г/н 989. Далее грузовой автомобиль заехал на виадук, он продолжал движение по правой полосе. Проезжая виадук, обратил внимание на автомобиль, который находился на выезде с виадука, но во встречном направлении. Значение этому не придал. Увидел, что Ленд Крузер двигается впереди стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения с ним, также начал торможение, поняв, что тормозного пути может не хватить, объехал Ленд-Крузер с правой стороны. После чего увидел Ленд Крузер останавливается перед автомобилем, пострадавшим в ДТП и из него вывалились вещи, которые он принял за пострадавших и применил резкое торможение, машину занесло Он потерял управление и машина столкнулась с отбойником.

Согласно заключения эксперта № от 21 февраля 2019 года автомобили Шкода и КИА в момент столкновения и образования повреждений на автомобиле Шкода, могли находиться в противоположных направлениях, и не могли образоваться при движении в попутном направлении. Исходя из схемы ДТП от 02.12.207 года, начала образования следов на проезжей части от автомобиля КИА, указанных на схеме под позицией «4», находится на крайней левой полосе, т.е. автомобиль КИА перед началом образования следов до столкновения двигался на крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, и не мог находиться на полосе движения, указанной под позицией «5». Согласно обстоятельства дела, после столкновения с автомобилем Шкода, автомобиль КИА г/н., № регион наехал на металлический парапет за правой обочиной, т.е., следы первичного контактирования с автомобилем Шкода были утрачены в результате вторичного контактного взаимодействия передней, левой, и задней частями кузова автомобиля КИА с металлическим отбойником. Следовательно, решить вопрос об угле столкновения транспортных средств и механизме ДТП в целом, не представилось возможным.

Суд, изучив доводы жалобы, возражений по жалобе, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование поданной ФИО1 жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от 7.06. 2018 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Т. Бжассо