Определение № 2-320/2017 2-320/2017(2-5845/2016;)~М-5483/2016 2-5845/2016 М-5483/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17 09 марта 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург от 24.06.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург (далее - Третейский суд), в составе третейского судьи Жарковой Е.А. <дата> года по делу <№> удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2013 г. (далее-Кредитный договор). С ответчиков, в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 644,83 рубля. Решение получено Истцом 28.06.2016 г.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертекс Моторс», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представили, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом, направлением судебной повестки по месту регистрации, вернувшейся с отметкой о не получении таковой, в судебное заседание не явился, возражений суду не представили, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ем постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург (далее - Третейский суд), в составе третейского судьи Жарковой Е.А. <дата> года по делу <№> удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс моторс», далее именуемый Заемщик. Должник, ФИО3, (далее Поручитель) о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по договору <***> от 15.02.2013 г. (далее - Кредитный договор). Указанным Решением Третейского суда с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 644.83 рублей. Решение Третейского суда оглашено 24.06.2016г., изготовлено в окончательном виде 27.06.2016 г., получено Истцом 28.06.2016 г. Право истца на обращение в Третейский суд подтверждается третейскими соглашениями, содержащимися в п. 11 Кредитного договора, п. 8 Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

До настоящего времени решение Третейского суда ответчиками не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заинтересованные лица суду не представили.

Согласно ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Относительно заявленных ранее ответчиком ФИО3 возражений о ненадлежащем его уведомлении Третейским судом, поскольку на момент вынесения указанного решения он был зарегистрирован по иному адресу, чем было сообщено Банку при подписании договора поручительства, суд полагает, что указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора, в том числе ФИО3, для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. Содержание договора с ответчиком предусматривает обязательный для сторон раздел - "Местонахождение и реквизиты сторон". Уведомление ответчиком Г. другой стороны об изменении места регистрации, во взаимосвязи со ст. 452 ГК РФ, не может быть расценено как изменение договора в части изменения места нахождения ответчика. Надлежащим образом, а именно дополнительным соглашением к договору, его стороны не внесли изменения в основной договор в части изменения реквизитов сторон. ФИО3 не инициировал изменения договора в части указания другого его места жительства и не уведомил об этом третейский суд. Суд первоначально, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа извещал ФИО3 по тому же адресу, что и Третейский суд, однако в судебное заседание явился представитель ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 был уведомлен как об этом судебном заседании, так и о заседании третейского суда. Также суд учитывает, что ФИО3 является генеральным директором другого ответчика – ООО «Вертекс Моторс», который был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в Третейском суде, следовательно, являясь генеральным директором указанного общества и будучи извещенным надлежащим образом, ФИО3 знал и должен был знать о том, что в производстве Третейского суда рассматривается исковое заявление.

Кроме того ФИО3 не оспаривал решение третейского суда, что свидетельствует о его согласии с содержанием данного решения, с заявлением об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Вертекс Моторс» и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей 00 копеек солидарно, факт оплаты подтвержден платежным поручением от <дата> г. <№> (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, Гл.47 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> года по делу <№>, а именно:

1.1 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс Моторс" (ОГРН ИНН <№>. дата регистрации ЮЛ: <дата>. адрес регистрации и почтовый адрес: <адрес>).

ФИО3 (<сведения о личности> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 1039644 рубля 83 копейки по кредитному договору №1221/2003-0002 от 15.02.2013 г.

О взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Моторс» и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Морозова С.Г.