Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело №2-3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношения «Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, -

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился с иском к ООО «Ренессанс Херсонес» о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных за два месяца использования помещения в сумме 34 924 руб., взыскании морального вреда в размере 34 925, 60 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого договора аренды истцу передано в аренда нежилое помещение по адресу г. Севастополь, <адрес>, при этом ответчик не являлся собственником данного помещения, а потому договор аренды является недействительным. Истцом использовалось данное помещение фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что внесена арендная плата в размере 34 924 руб, что подтверждается платежными документами. Поскольку договор аренды является недействительным, истец просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную арендную плату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец фактически использовал спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводил его в порядок, вычищал, делал там ремонт. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истцу не были предоставлены документы о праве собственности на помещение, он по устной договоренности покинул помещение, Акты приема-передачи помещения не составлялись ввиду наличия добрых отношений с представителями ответчика. Ранее требования о признании договора аренды недействительным не предъявлялись, так как в этом не было необходимости, однако, решением Ленинского районного суда г. Севастополя с истца была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., открыто исполнительное производство, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Кроме того, о том, что ответчик не является собственником помещений стало известно из решений арбитражных судов.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что спор о праве собственности на имущество в настоящее время не окончен. Подана кассационная жалоба. Решением ленинского районного суда г. Севастополя и впоследствии апелляционным определением Севастопольского городского суда установлена правомерность требований о взыскании задолженности и то обстоятельство, что ответчик является надлежащим правообладателем арендуемого помещения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Ренессанс Херсонес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Истцом указывает, что помещение им использовалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным исковым требованиям, сумма арендной платы, оплаченной истцом, составила 34 924 руб.

Данный факт не подтвержден письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ренессанс Херсонес» о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате удовлетворены, взыскана задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., сумма затрат за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.. неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заключенный между сторонами договор аренды является недействительным, поскольку ответчику не принадлежало имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу на праве собственности объекта аренды подтвержден, право собственности зарегистрировано в порядке, действующем в момент осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего продаже по конкурсу, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком приобретено недвижимое имущество, в том числе защитное сооружение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды у арендодателя имелись необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости, учитывая, что истец как арендатор имел доступ в спорное помещение, пользовался им, оснований для признания договора аренды по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчику отказано в иске о признании права собственности, поскольку данный спор не имел место на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности ответчика не оспаривалось, истцу кто-либо, кроме ответчика, требований относительно объекта аренды не предъявлял, спор о праве собственности на объект недвижимости, имеющий место в настоящее время, не касается прав и обязанностей истца. Фактически, предъявление настоящего иска обусловлено несогласием с взысканием задолженности по арендной плате.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз