Решение № 2-475/2021 2-475/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-475/2021

дело № 2-475/2021

УИД 03RS0048-01-2021-000856-36


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что с осени 2017 г. сожительствовал с ответчиком, летом 2018 г. оформил кредит и купил рулонный пресс-подборщик марки ПР-120М для заготовки сена. С помощью данного рулонного пресс-подборщика заготавливал ответчику и другим лицам сено, за плату, ответчик 2-3 раза оплачивала за него кредит. В июне 2020 г. он с ответчиком расстался, рулонный пресс-подборщик марки ПР-120М и документы на него остались у нее, добровольно их не возвращает, однако оплачивать кредит он продолжает сам.

Истец просит истребовать движимое имуществе рулонный пресс-подборщик марки ПР-120М из чужого незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: <адрес> по которому последняя зарегистрирована согласно сведениям ОМВД России по Архангельскому району (на судебные заседания 03 июня 2021 года, 10 июня 2021 года) направлялась почтовая корреспонденция, однако вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. Также ФИО2 извещалась телефонограммой по номеру №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования об истребовании рулонного пресс-подборщика марки ПР-120М из чужого незаконного владения ФИО2 указал, что данное движимое имущество им приобретено за счет кредитных денежных средств и находится у ответчика, которая ему добровольно не возвращает. В подтверждение своих требований истцом представлены фото марки движимого имущества, с указанием на то, что все документы и паспорт на имущество находятся у ответчика, однако данные фото не подлежат прочтению в полном объеме, иных фотографий истец не представил. Также истцом предоставлен кредитный договор от 10.07.2018, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды, в размере 326 436 руб., сроком на 60 мес., товарный чек № 282 от 04 июля 2017 г. о получении истцом рулонного пресс-подборщика марки ПР-120М стоимостью 430 000 руб.

Согласно материалам ОМВД России по Архангельскому району № по заявлению ФИО1 по факту неуплаты кредита по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлениями УУП ОМВД России по Архангельскому району РБ от 04.02.2021, 24.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). Из имеющегося в данном материале письменного объяснения ФИО2 от 01.02.2021 следует, что она в 2018 г. приобрела пресс-подборщик за 430 000 руб. на кредитные денежные средства, взятые в Сбербанке и ВТБ, кредит в Сбербанке ею оплачен, остался в ВТБ, который она оплачивает, представив чеки.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, а именно на рулонный пресс-подборщик марки ПР-120М, не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиком, наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, поскольку ответчик в своих объяснениях ОМВД России по Архангельскому району указывала, что приобрела его сама за счет кредитных денежных средств, которые самостоятельно оплачивает, представив квитанции об их оплате. Кроме того, истец указывает, что приобрел спорное движимое имущество в 2018 г., при этом ссылается на товарный чек № 282 от 04 июля 2017 г. о приобретении рулонного пресс-подборщика марки ПР-120М.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований об истребовании движимого имущества рулонного пресс-подборщика марки ПР-120М из чужого незаконного владения ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества рулонного пресс-подборщика марки ПР-120М из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2021

Решение12.07.2021