Решение № 2-4565/2017 2-4565/2017 ~ М-4443/2017 М-4443/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4565/2017

Дело № 2-4565\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №196/Дф от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2017 в 20 часов 10 минут на а/д «Армавир-Отрадная» 64 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых УАЗ 374101 г/н <...> под управлением Ш., собственником которого является Ш., и Джип Гранд Чероки г/н <...> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 374101 г/н <...> Ш. согласно постановлению об административном правонарушении от 21.03.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 374101 г/н <...> Ш. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 31.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 13.04.2017, однако, в установленный срок страховая выплата не произведена. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 21.04.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 26.04.2017, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 350 600 рублей, 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 175 300 рубля, 00 копеек, неустойку с 30.04.2017 по 08.08.2017 в размере 350 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 514 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 745 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в случае удовлетворения требования истца снизить размер взысканных санкций (штрафа, неустойки, процентов), сумму морального вреда, а также судебные расходы до минимальных размеров.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 21.03.2017 в 20 часов 10 минут на а/д «Армавир-Отрадная» 64 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых УАЗ 374101 г/н <...> под управлением Ш., собственником которого является Ш., и Джип Гранд Чероки г/н <...> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Джип Гранд Чероки. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 374101 Ш. согласно постановлению об административном правонарушении от 21.03.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 31.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 13.04.2017, однако выплату не произвел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 31.03.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 13.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2017 была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 17.04.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, и получена ответчиком 12.04.2017.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 14.04.2017 была направлена телеграмма с уведомлением о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр в г.Краснодар 20.04.2017 с 10.00 час. до 17.00 час.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Джип Гранд Чероки, г/н <...>, обратился к независимому эксперту-технику ИП Б. Согласно экспертному заключению <...>-Б-17 от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 600 рублей 00 копеек; за производство экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей согласно квитанции <...> от 17.04.2017, находящейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и предложением прибыть на осмотр транспортного средства 17.04.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. 12.04.2017 страховщиком получена телеграмма с предложением прибыть для осмотра автомобиля. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

ФИО2 обратился 21.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 26.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился 31.03.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 13.04.2017; 12.04.2017 страховщиком получена телеграмма с предложение направить специалиста для осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль технически не исправен. Однако, страховщик на осмотр транспортного средства истца не прибыл, страховую выплату в установленном порядке не произвел.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который получен страхователем 13.04.2017. Поскольку характер повреждений автомобиля истца после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика 10.04.2017 была направлена телеграмма о приглашении на осмотр с указанием времени, даты, места нахождения аварийного транспортного средства истца, которая получена страховщиком 12.04.2017.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, в которых исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что эксперт Б. безосновательно значительно завысил размер причиненного транспортному средству истца и просил признать его недопустимым доказательством по делу.

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению оценщика ФИО3 <...>-ТС от 02.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 348 445 рублей 00 копеек, повреждения могут являться следствием ДТП от 21.03.2017 с участием автомобиля истца, у автомобиля истца имеются деформации, разрушения и нарушения в работе внешних световых приборов, что исключает эксплуатацию транспортного средства.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании страховой суммы в размере 348 500 рублей законно, обоснованно и подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не произвел. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом результатов экспертного заключения <...>-ТС от 02.12.2017 в размере 348 445 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 составляет 348 500 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 174 222 рубля 50 копеек за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость услуг эксперта по настоящему делу составила 15 000 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 984 рублей 45 копеек (9 684 рублей 45 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда). Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 348 445 (триста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 514 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 оплату за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.

Судья

Армавирского городского суда Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 27.03.18