Решение № 2-6992/2017 2-6992/2017~М-6572/2017 М-6572/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6992/2017

Дело № 2-6992/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обосновании требований указав, что 01.08.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 10 001 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №32115 от 01.08.2014 г. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан платить проценты в размере 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа, ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании договора уступки прав требования №133 от 28.02.2017 г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 28.02.2017 г. надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

По состоянию на 22.02.2017 г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 153 041 руб., из них задолженность по основному долгу 10 001 руб., задолженность по процентам 143 040 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 01.08.2014 г. в размере 153 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 260,82 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 10 001 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №32115 от 01.08.2014 г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней (п. 2.1 Договора). Заемщик обязался за пользование денежными средствами уплатить займодавцу проценты в размере 1,6% в день от суммы займа (п. 3.2.2) За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, уплатить займодавцу 3% в день от суммы займа (п. 3.2.3 Договора).

28.02.2017 г. между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка сервис» заключен договор №133 уступки прав по договору займа, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО1 вытекающие из договора займа №№ от 01 августа 2014 года.

Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.02.2017 г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 153 041 руб., из них задолженность по основному долгу 10 001 руб., задолженность по процентам 143 040 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что начисление процентов, в 14 раз превышающих сумму займа, свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд полагает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 584% годовых, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых, исходя из расчета:

10 001 рублей x 100% годовых / 360 x 936 дня (срок действия договора с 01 августа 2014 года по 22 февраля 2017 года, как заявлено в иске) = 26 002,60 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 26 002,60 рублей, а общая сумма задолженности составила 36 003,60 рубля (10 001 + 26 002,60).

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в размере 36 003,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280,11 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 01.08.2014 г. в размере 36 003,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 10 001 руб. 00 коп., задолженность по процентам 26 002,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280,11 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов