Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращения права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании выплатить компенсацию,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Договор дарения между ФИО 1 и ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 65,7 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом у нее имелась 1/2 доли в данном жилом помещении, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит ответчику, который постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Данная доля равна 16,4 кв.м. общей площади и 10,3 кв.м. жилой площади. Считает, что данная доля является незначительной, т.к. в квартире не имеется помещений равных доле ответчика и не превышающих 10,3 кв.м..

Доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли в квартире невозможен.

Принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности, составляющие 16,4 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

ФИО2 для нее и ее семьи является посторонним человеком, что делает проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможным.

Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, то стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты>.

Сославшись на ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в спорной квартире; признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/4 доли в спорной квартире в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 просил в требованиях истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что является матерью истицы, 1/4 доля в праве общей долевой собственности перешла к ответчику от ее сына по договору дарения, т.к. последний не мог расплатиться за долги. Представитель ФИО2 предлагал им выкупить долю ответчика. Мировое соглашение по гражданскому делу № подписывал адвокат, который представлял ее интересы в суде. На данный момент 3/4 доли на праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО3, а ранее свидетелю и ее мужу принадлежало по 1/4 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире. На данный момент в спорной квартире проживает она, ее муж, дочь с внучкой, ответчик не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что по просьбе брата истца - ФИО 3 он провел сделку по дарению 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а впоследствии сообщил об этом ФИО 1 и оставил ей документы, несмотря на то, что последняя не хотела обсуждать вопросы, связанные с вселением ответчика. Мировое соглашение по гражданскому делу № составлял адвокат ФИО 1. Условия мирового соглашения П-вы не исполняли, но и вселяться ответчику в спорную квартиру не позволяли, по данным обстоятельствам компетентными органами Акты не составлялись.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

К показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 относится критически. Свидетель ФИО 1 является матерью истца, проживает с ней в спорной квартире и заинтересована в исходе дела. ФИО 2 приобщал документы к материалам дела, в том числе отзыв, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ФИО2, таким образом, позиция истца и ответчика была известна свидетелю ФИО 2 до его допроса в судебном заседании. Поэтому данные показания свидетелей судом не принимаются в качестве доказательств.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании Постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации квартиры, Договора дарения от №., Договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, которая является спорной.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику ФИО2 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на девять объектов недвижимости назначение которых - жилое помещение.

Однако, наличие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Самарской области, не может свидетельствовать о незначительности доли, находящейся в собственности ответчика в спорной квартире.

Из вышеуказанной Выписки из ЕГРН усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также нежилое помещение: гараж. Однако, данные объекты недвижимости не относятся к предмету и основаниям спора

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО 1, ФИО 4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Ответчики ФИО 1 и ФИО3 обязуются оплачивать арендную плату за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносится на расчетный счет истца в ПАО «<данные изъяты>». Арендная плата по соглашению сторон может индексироваться ежегодно.

В материалах дела имеются квитанции, которые подтверждают перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> по каждой квитанции. Несмотря, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика не каждый месяц, данные обстоятельства свидетельствует о намерении истца исполнять условия мирового соглашения по гражданскому делу №.

Таким образом, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, которые не могут свидетельствовать об отказе ответчика от своей доли в спорной квартире.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью

Поскольку на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении приходится 16,4 кв.м. общей и 10,3 кв. м жилой площади, то применительно к требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ принадлежащая ответчику доля квартиры не может быть признана незначительной. При таком положении ссылка истца на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли не может быть принята судом.

Доводы истца о том, что в спорной квартире отсутствует комната, площадь которой соответствует идеальной доли в размере 1/4, не принимается судом, т.к. во владение и пользование сособственника может быть выделена комната, площадь которой превышает размер идеальной доли, принадлежащей ответчику. При этом несоразмерность предоставленного во владение и пользование жилого помещения имеющейся доли может быть компенсирована в порядке, предусмотренном п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика) следует, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика ФИО2 отсутствует.

Поскольку на момент принятия решения судом ответчику не выплачена истцом компенсация за долю в общем имуществе (в спорной квартире), а истец не заявлял о принятии судом обеспечительных мер в виде внесения на счет Управления судебного Департамента в Самарской области денежных средств, подлежащих выплате истцом ответчику, то в силу п.5 ст. 252 ГК РФ отсутствуют основания утраты ответчиком права собственности на долю в спорной квартире, и в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации его право пользования этой квартирой не прекращено.

В связи с изложенным выше, требования истца о переходе права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности к ФИО3 и прекращения права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан утратившим права пользования спорной квартирой.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика в спорной квартире, т.к. в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БУ «<данные изъяты>», представленной в качестве доказательств истцом, отсутствуют сведения о регистрации ответчика в спорной квартире.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обязанность по доказыванию условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ возлагается на истца.

По смыслу положений ст.252 ГК РФ размер компенсации, подлежащей выплате собственнику, утрачивающему право на долю в общем имуществе, должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Таким образом, размер денежной компенсации должен быть определен, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому суд не принимает расчет стоимости 1/4 доли в размере <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости объекта, которая является налоговой базой в отношении объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость объекта не отражает рыночную стоимость объекта недвижимости. Однако, истцом не представлено доказательств соответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращения права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании выплатить компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11 2018 года

Судья О.А. Свиридова