Апелляционное постановление № 22-3215/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3215/2017

Судья Цыганкова И.В. № 22-3215/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марьясовой М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

срок наказания исчислен с 22 февраля 2017 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

постановлено приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление заместителя начальника инспекции - начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно допустил невыполнение предписанных ему действий более двух раз в течение одного года и продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката судом нарушены положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как полагает адвокат, в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных приговором суда, а именно данные о невыполнении ФИО1 более двух раз в течение года предписанных действий о прохождении курса лечения от наркомании.

Обращает внимание, что судом на осужденного возложена обязанность о прохождении лечения от наркотической зависимости, при этом не указано, какой вид лечения и в каком учреждении ФИО1 необходимо пройти.

Просит учесть, что на момент рассмотрения материалов дела в суде ФИО1 приступил к лечению от наркотической зависимости в частном центре.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Марьясова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти курс лечения от наркомании, приступив к лечению в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания по указанному приговору, в связи с чем 18 марта 2016 года и 29 июня 2016 года постановлениями Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц.

Между тем, осужденный должных выводов не сделал и вновь допустил нарушения обязанностей, возложенных судом, а именно в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года, то есть более 30 дней, не исполнял возложенную на него судом обязанность по прохождению курса лечения от наркомании. Кроме того, в сентябре 2016 года ФИО1 пропустил прием врача психиатра-нарколога, в октябре 2016 года осужденный не явился на регистрацию без уважительной причины.

7 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года осужденному вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и вопреки доводам адвоката пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а именно более двух раз в течение одного года и продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы адвоката о том, что на момент рассмотрения представления в суде ФИО1 приступил к лечению от наркотической зависимости в частном центре, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно расценены как не свидетельствующие об исполнении осужденным возложенной приговором обязанности по прохождению курса лечения от наркомании.

Оснований для иной оценки доводов адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты положительные и удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту прохождения реабилитации от химической зависимости не являются безусловными основаниями, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Семейное положение осужденного, наличие супруги и малолетних детей было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения.

Ссылка адвоката на не указание судом вида лечения и учреждения, в котором ФИО1 необходимо его пройти, на правильность выводов суда об отмене условного осуждения ФИО1 не влияет, поскольку конкретное учреждение, в котором осужденному надлежит проходить лечение, указано в направлении, выданном в уголовно-исполнительной инспекции, а режим лечения (амбулаторный или стационарный) определяется лечебным учреждением, в которое обратится осужденный.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и внесение в него изменений, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова