Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ «Лаишевская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказов и изменении графика дежурства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ «Лаишевская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – Лаишевская школа-интернат) и после изменения исковых требований просит:

отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить график дежурств истца в ночное время;

признать незаконным создание комиссии по трудовым спорам и состав указанной комиссии,

взыскать с ответчика материальный ущерб на приобретение лекарственных средств на общую сумму 4683 рубля 10 копеек, проведение обследования в сумме 9980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в ГБОУ «Лаишевская школа-интернат для детей с ОВЗ» в должности воспитателя в ночное время 12 лет. С вступлением в должность директора ФИО2 в отношении истца были вынесены незаконные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, график дежурств истца был составлен с нарушением статей 74, 103, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также указал, что комиссия по трудовым спорам создана ответчиком «задним» числом без участия трудового коллектива. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемые приказы он не исполнял, к ответственности за их неисполнение он не привлекался. Истец указал, что не согласен с графиком ночных дежурств, поскольку он составлен таким образом, что истцу приходится дежурить две ночи подряд, что является нарушением трудовых прав истца и отрицательно сказывается на его здоровье.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав, что оспариваемые приказы истцом не исполнялись, меры дисциплинарной либо материальной ответственности за их неисполнение к истцу не применялись. Пояснили, что график работы истца был составлен с учетом его педагогической нагрузки. Истец с заявлением об уменьшении его нагрузки к работодателю никогда не обращался. Также указали, что на день рассмотрения спора оспариваемые истцом приказы, а также приказ о создании комиссии по трудовым спорам отменены работодателем. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> РТ в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, указав, что обязательное участие прокурора при рассмотрении данного дела не требуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Согласно положениям статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Положениями статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принят в Лаишевскую школу-интернат воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В должностной инструкции воспитателя Лаишевской школы-интерната закреплена продолжительность рабочей недели воспитателя 25 часов в неделю (л.д. 127-129). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией воспитателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 130).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена педагогическая нагрузка воспитателей Лаишевской школы-интерната на 2017-2018 учебный год. Согласно данному приказу педагогическая нагрузка ФИО1 составляет 1,5 ставки, то есть 37,5 часов в неделю (л.д. 179-180).

Приказом директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по трудовым спорам (л.д. 183-184).

Приказом директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам Лаишевской школы-интерната (л.д. 185-189).

Приказом директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 закреплен за 3 группой воспитанников на период временной нетрудоспособности основного воспитателя группы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Приказом директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график работы воспитателей на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 приказа ФИО1 предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ за 6 часов переработки в период с 1 сентября по 24 марта (л.д. 5-7).

ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен, с приказами не согласился, о чем указал письменно в самих приказах.

Решением комиссии по трудовым спорам Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении нарушенных прав (л.д. 38-40).

Установлено, что решение комиссии в десятидневный срок со дня его получения ФИО1 не обжаловал.

Приказом и.о.директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 230).

Приказом и.о.директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по трудовым спорам», решение комиссии по трудовым спорам по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д. 231).

Приказом и.о.директора Лаишевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4.2 (л.д. 229).

Исследованными судом доказательствами установлено, что обжалуемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, к какой-либо ответственности за их неисполнение истец ответчиком не привлекался. На момент рассмотрения настоящего спора данные приказы отменены. Как и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по трудовым спорам», а само решение комиссии по трудовым спорам по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми приказами, и с учетом их отмены ответчиком во внесудебном порядке, правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным создание комиссии по трудовым спорам и состава указанной комиссии у суда не имеется.

Относительно требования истца об изменении графика ночных дежурств, суд приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании из пояснений сторон, что смена ночного воспитателя составляет 11 часов: с 20.00 вечера до 07.00 часов утра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена педагогическая нагрузка воспитателя ФИО1 продолжительностью 1,5 ставки, то есть 37,5 часов в неделю. ФИО1 с такой продолжительностью педагогической нагрузки был согласен, приказ об определении размера нагрузки в отношении себя он не оспаривал, с заявлением об уменьшении нагрузки к работодателю истец не обращался. Статья 103 ТК РФ запрещает работу в течение двух смен подряд. Дежурство истца в течение двух ночей подряд не противоречит требованиям статьи 103 ТК РФ, поскольку работа продолжительностью две смены подряд в данном случае отсутствует.

Довод истца о возможности составить график дежурств ночных воспитателей таким образом, чтобы исключить работу истца две ночи подряд, объективными доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании истец пояснил, что при нахождении на должности директора Лаишевской школы-интерната его супруги ФИО1 его педагогическая нагрузка составляла 40 часов в неделю при продолжительности ночной смены 10 часов. Такой график работы его устраивал, поскольку дежурств две ночи подряд у него не было. В подтверждение своих слов истцом представлен график работы воспитателей на четвертую четверть ДД.ММ.ГГГГ учебного года, из которого следует, что в субботу в Лаишевской школе-интернате работало одновременно два ночных воспитателя ФИО1 и ФИО6, а следующее дежурство ФИО1 приходилось на воскресенье (л.д. 190). Истец в судебном заседании указал, что, несмотря на такой график, в субботу он фактически не работал, хотя получал заработную плату за 40 рабочих часов в неделю.

Суд отмечает, что составленный истцом график работы ночных воспитателей, исключающий дежурство истца две ночи подряд, предусматривает разделение одной ночной смены между двумя воспитателями на 6 и 5 часов, соответственно (л.д. 209, 210).

Поскольку график ночных дежурств на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. 118-119) был составлен с учетом педагогической нагрузки истца и требований трудового законодательства, истец с заявлением об уменьшении педагогической нагрузки в течение учебного года к работодателю не обращался, доказательства возможности составления графика дежурств ночных воспитателей с исключением дежурства ФИО1 две ночи подряд суду не представлены, требование истца об изменении графика ночных дежурств также подлежит отклонению.

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца об оспаривании приказов работодателя, законности создания комиссии по трудовым спорам и графика ночных дежурств, и потому также подлежат отклонению. При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия причинено-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, иск ФИО1 отклоняется судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лаишевская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным создание комиссии по трудовым спорам и состава указанной комиссии, изменении графика ночных дежурств, взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств на общую сумму 4683 рубля 10 копеек, проведение обследования в сумме 9980 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.