Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/17 «03» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на сумму 220 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 агентского договора ответчик должен принять на себя поручение и исполнить на наиболее выгодных для истца условиях. С начала действия агентского договора до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств и не вернул истцу уплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.09.2015 г. на сумму займа подлежит уплата процентов. Период просрочки составляет 535 дней, следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 28 823,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 254 511 руб. 40 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 220 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823,40 руб., расходы по взысканию государственной пошлины в размере 5 688,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 26), письменно уведомила суд, не имеет финансовой возможности приехать в суд, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 16-18 выписка из ЕГРИП), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск истца подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 г. между сторонами был заключен агентский договор (л.д.4-7).

Согласно п. 1.1. договора Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества на имя Агента, его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи.

На основании п. 3.3.1. договора Принципал обязан в течение 5 дней с даты заключения Договора для исполнения поручения Агентом, перечислить денежные средства в размере взноса, кратного 100 000 рублей и сумме на ремонт Объекта, равного 10 % от суммы взноса либо вносится наличными по расписке от Агента. Итоговая сумма 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей перечисляется на расчётный счёт Агента, указанный в реквизитах Договора.

05 сентября 2015 г. истец перечислила 220 000 рублей на расчётный счёт Агента, указанный в реквизитах Договора (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 2.2. Договора, срок действия Договора 3 месяца. В случае невозможности реализации Объекта в указанный срок не по вине Агента, стороны продлевают срок действия Договора до реализации Объекта, но в любом случае не более чем на 12 месяцев.

П. 5.1. Договора установлено, что в течение 5 дней со дня исполнения поручения Агент направляет Принципалу отчёт, в котором отчитывается по исполнению поручения.

На основании п. 4.6. Договора в течение 5 дней со дня утверждения Принципалом Отчёта Агента либо с того дня, когда отчёт Агента считается утверждённым в соответствии с Договором, Агент обязан выплатить Принципалу полную сумму, причитающуюся по Договору, указанную в отчёте Агента.

Согласно п. 1.4. вся информация по Объекту, отчётность Агента по Договору, предоставляются Принципалу в электронном виде на сайте http://crp.bz/system, в личном кабинете Принципала.

Истец ссылается на то, что ответчик, получив денежные средства от истца, никаких услуг истцу не оказала, условия договора не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.1 оборот).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная по договору в размере 220 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823,40 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей. Несение расходов подтверждено ( л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, (ГРН 314784704100620 от 10.02.2014 г., ИНН <***>, дата постановки на учет 10.02.2014 г.) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 823 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья