Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-6117/2025;)~М-6032/2025 2-6117/2025 М-6032/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-336/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Королевой С.М.,

при секретаре Тищенко И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda 3, гос.знак №-126, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X-Drive, гос.знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт и дата выплатило страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Однако выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта BMW X-Drive, гос.знак У040ЕЕ-26, выполненного ИП ФИО5: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) согласно методике MЮ РФ равна 439 891,28 руб.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик письмом от дата требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6 В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО6: 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, регистрационный знак У040ЕЕ-26, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, с использованием справочников РСА составляет 234 000 рублей; 2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, регистрационный знак У040ЕЕ-26, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, с использованием справочников РСА составляет 275 700 рублей; 3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5301, регистрационный знак У040ЕЕ-26, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет 313 700 рублей.

Учитывая, что факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец вынужден был понести убытки в виде разницы размера выплаченного страхового возмещения по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 267 000 рублей (313 700 - 25 900 - 20 800).

В связи с тем, что заявление о страховом случае получено Ответчиком дата, то неустойка подлежит начислению с дата.

Период просрочки обязательства с дата по дата составляет 219 дней.

275 700 * 1% * 219 - 603 783 рублей (на дату подачи уточненного иска). Так как, размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размер 400 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 267 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (275 700 рублей) начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 137 850 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Кроме того, истец воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования по доводам изложенном в первоначально поданном и уточненном исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортов средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW X-Drive, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с дата по дата.

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

В дополнительном заявлении о страховом возмещении Заявителем выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме.

В Заявлении также содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

дата ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от дата, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 26 931,85 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 25 900 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 350 410 рублей 50 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 63580 рублей 78 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 59 570 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 от дата №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее дата.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом №у/№ уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-113756, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного дата приняла решение У-25-113756/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 800 рублей 00 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вынесено дата.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд дата, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что в материалах дела имеется противоречивые заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также не согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста 2018, приходит к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, с использованием справочников РСА составляет: 234 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, с использованием справочников РСА составляет: 275700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, регистрационный знак <***>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП без учета износа составляет: 313700,00 рублей.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО6, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО6 № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Довод ответчика о том, что истец добровольно избрал денежную форму страхового возмещения не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с вышеизложенным у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 267 000 руб. (313 700 – 25 900 – 20 800) определенная как разница суммы ущерба по методике Минюста без учета износа по результатам экспертизы ИП ФИО6 и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по дата и далее по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил следующее.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дата составил 219 дней, начиная с дата, размер неустойки составил 603 783 рубля (275 700 *1%*219).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей),

В связи с чем подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (275 700 рублей) начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, который составляет 133 500 рублей (267 000*50%).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, штрафа, наличие всех обстоятельств по делу, сроков нарушения обязательств, причины отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, и штрафа с 137 850 рублей до 100 000 рублей, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, данные суммы соответствуют степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивают баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от дата и распиской от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, несение расходов на оплату услуг экспертного заключения № от дата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 340 руб. доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки за неисполнение обязанности по договору страхования в размере 267 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканной суммы - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 15340 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись С.М. Королева

Копия верна: Судья С.М. Королева