Решение № 2-2/51/2024 2-2/51/2024~М-2/27/2024 М-2/27/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2/51/2024

Дело № 2-2/51/2024 Копия

УИД 43RS0034-02-2024-000003-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/51/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символом направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк России № в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 72146 руб., из них: 26400 руб. – сумма основного долга, 52800 руб. – проценты за пользование займом за вычетом 7054 руб. – частичное погашение процентов за пользование займом. По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 146 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о судебном заседании на 28.02.2024 извещены надлежащим образом письмом от 09.02.2024, полученным истцом 20.02.2024, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать, применив срок исковой давности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в оферто-акцептной форме с использованием электронной цифровой подписи, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% от суммы займа в день. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 2 Публичной оферты о предоставлении микрозайма займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщика в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика (п. 2.1.1); подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика (п. 2.1.2); ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте (п. 2.1.3); с момента акцепта заемщиком настоящей оферты все условия и положения настоящей оферты составляют договор займа, заключенный между ООО «Русинтерфинанс» (займодавцем) и заемщиком.

На основании п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единым платежом в дату возврата займа.

Способы исполнения обязательства перечислены в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) договором займа не предусмотрена (п.12 Индивидуальных условий договора).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что кредитор вправе уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора займа (п.14 Индивидуальных условий договора).

Условия договора потребительского займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признаны.

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>. (л.д.24), однако ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26400 руб. – основной долг, 52800 руб. – проценты за пользование займом с учетом, как указано в исковом заявлении, частичного погашения процентов в размере 7054 руб., общая сумма задолженности составляет 72146 руб. (л.д.18).

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, направив в суд соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

07.06.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» направило мировому судье судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 5873274 от 18.07.2019 и судебных расходов.

09.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области, вынесен судебный приказ № 2-1168/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 29.06.2023 в связи с поступлением возражений от ФИО1

Исходя из того, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, поэтому в период с 07.06.2023 по 29.06.2023 (23 дня) срок исковой давности не тек.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 7 дней, то есть единый платеж (сумму основного долга и процентов за пользование займом) ответчик ФИО1 должна была внести 25.07.2019 (л.д. 12).

Трехлетний срок для взыскания суммы долга истек 25.07.2022, то есть еще до направления истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Соответственно, исковое заявление истец направил в Слободской районный суд Кировской области 09.01.2024, то есть также за пределами общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения, из которых следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом неоднократно объявлялись перерывы и откладывалось судебное заседание, на адрес электронной почты истца, указанный в иске, а потом и обычной почтой по адресу для корреспонденции направлялось письмо от 09.02.2024, полученное истцом 20.02.2024, в котором истцу предлагалось представить суду доказательства частичного погашения ответчиком процентов в сумме 7054 рубля с указанием дат погашения и представить выписку из лицевого счета ответчика, истцу разъяснялись вышеуказанные положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Указанные доказательства стороной истца не представлены.

Поскольку истцом, несмотря на многократные судебные запросы, не представлены доказательства погашения ответчиком процентов в сумме 7054 рубля, то есть не представлены доказательства перерыва срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по основному долгу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.07.2019 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.