Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованием в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> в размере 135384 руб.72 коп., услуги эксперта 5500 руб., госпошлину 4017 руб.40 коп., расходы на услуги представителя 15000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по <адрес><адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, причинив механические повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО4 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО3, его представитель ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак ТО94 МТ 161 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ составила 135384 руб.72 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика Усть-Донецким районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая, автотовароведческая экспертизы.

По заключению ООО « СЭУ «КиТ-Эксперт» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом событии водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ:

-1.3 ( участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»),

- 1.5 ( участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- 10.1 ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил),

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> должен был руководствоваться совокупностью требований пунктов ПДД РФ :

-1.3 ( участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»),

- 1.5 ( участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

-8.12 ( движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» ).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия п.10.1. ПДД, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия п. 8.12 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Водители обоих автомобилей имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> без учета износа составила 109849 руб.66 коп.

Принимая во внимание указанное заключение с учетом установленных экспертом обстоятельств нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из них равной 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54924 руб. 83 коп.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ( 41% от заявленной суммы ), суд находит необходимым понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб. и представителя 15000 руб. распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2255 руб., услуги представителя 6150 руб., а также государственная пошлина в размере 1847 руб. 75 коп.

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37780 руб. в пользу ООО «СЭУ « КиТ-Эксперт», учитывая обоюдную вину в ДТП ФИО1 и ФИО3, подлежат взысканию по 18890 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 54924 руб.83 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2255 руб., услуг представителя 6150 руб., государственную пошлину в размере 1847 руб.75 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 и ФИО3 по 18890 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья А.И.Азамат