Решение № 2А-2005/2023 2А-207/2024 2А-207/2024(2А-2005/2023;)~М-2004/2023 М-2004/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-2005/2023

Дело № 2а-207/2024 (2а-2005/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-003471-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2023, о приостановлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа *** от 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 24.10.2023 по заявлению ООО «ХКФ Банк» от 29.10.2023. Судебный приказ вступил в законную силу и был первоначально предъявлен взыскателем к исполнению 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк» в пределах установленного срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя, судебный приказ был отозван взыскателем. Период исполнения с 19.03.2019 по 27.08.2019. В сентябре 2020 года взыскатель вновь обратился в Отделение судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не было. Затем в феврале 2022 года взыскатель обратился с заявлением об исполнении судебного приказа, ООО «ХКФ Банк» судебный приказ отозвал. Таким образом, периоды исполнения судебного приказа с 19.03.2019 по 27.08.2019 (5 месяцев 8 дней) и с 28.02.2022 по 15.06.2022 (3 месяца 15 дней) не должны исключаться из общего срока исковой давности 3 года, поскольку судебный приказ отзывался по заявлению взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель возвратил судебный приказ последний раз 25.09.2020, а взыскатель обратился 19.10.2023, то есть за пределами 3-х годичного срока по последнему возвращению судебного приказа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, считает, что взыскатель ООО ХКФ Банк обратился с судебным приказом в октябре 2023 за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст. 21 ФЗ №229, при этом срок не был восстановлен по решению суда. Судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудила исполнительное производство, чем нарушила права административного истца.

Просит признать указанные действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, приостановить исполнительное производство, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила о полном отказе в его удовлетворении. Пояснила, что 24.10.2023 в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 09.04.2018 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании задолженности в сумме 52163 рублей. Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. На основании судебного приказа *** в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено 25.09.2020 на основании пп.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 25.09.2020 по 24.09.2023. Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником. Судебный приказ *** находился на исполнении в банке в период с 28.02.2022 по 15.06.2022, с должника было взыскано 31 083 рубля 07 копеек, по заявлению взыскателя документ был возвращен, но согласно ч.1 ст.22 ФЗ №229, если производилась частичная уплата, то этот период не входит в общий срок и срок предъявления был увеличен на 3 месяца 16 дней, то есть до 08.01.2024 взыскатель имел право предъявить к исполнению исполнительный документ. Считает, что исполнительное производство было возбуждено законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения иска в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом, в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 24.10.2023 на основании заявления ООО «Хоум Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа по делу ***, выданного мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 09.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму задолженности 52163 рубля (л.д.22,24).

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу *** от 09.04.2018, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено 25.09.2020 на основании пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 25.09.2020 по 24.09.2023 (л.д.20,21).

Также установлено, что судебный приказ *** в отношении ФИО1 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с 28.02.2022 по 15.06.2022, с должника была взыскана сумма задолженности 31083,07 рублей, исполнительный документ был возвращен по заявлению взыскателя (л.д.20).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, с учетом вышеприведенных законоположений, суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления выданного 09.04.2018 года исполнительного документа по делу *** к исполнению прерывался его предъявлением взыскателем к исполнению в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району и окончанием исполнительного производства 25.09.2020 по пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частичным исполнением в ПАО "Сбербанк России" в период с 28.02.2022 по 15.06.2022, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению увеличивается на 3 месяца 16 дней, и истекал 08.01.2024 года, исполнительный документ взыскателем в данном случае повторно предъявлен 19.10.2023 года и 24.10.2023 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнительный документ по делу 2-465/2018 предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, при таких данных основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в силу положений статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, осуществление которого может производиться только уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в банке подразумевает возможность обращения взыскания лишь на денежные средства на счетах, им обслуживаемых.

Учитывая произведенные удержания, должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа в банк, однако действий, направленных на погашение задолженности, он не предпринимал. При этом в указанный период под угрозой применения к нему и его имуществу иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не находился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, направленную, прежде всего, на защиту добросовестного должника от неограниченного по продолжительности принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, позицию административного истца по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать не правильной, произведенной без учета приведенных выше норм права, а также позиций вышестоящих судебных инстанций: Конституционного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),

Поскольку исполнительный документ при отзыве взыскателем не находился на исполнении в службе судебных приставов, положения ст. 3.1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в данном случае не применимы.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконности действий судебного пристава- исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления, в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.02.2024.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина