Приговор № 1-131/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 ноября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бычкова В.Ю.,

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 06.10.2015 Тарским городским судом по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 285 (2эп.), ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Омского областного суда от 26.11.2015) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 520000 рублей, с лишением права занимать должности сроком на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил (два преступления) злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником филиала по Тарскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имел специальное звание – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В силу своих полномочий он осуществлял контроль организации исполнения на территории Тарского района Омской области наказаний и мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы, в том числе обязательных работ, непосредственно исполнял эти наказания, а также снятие с учета. Действуя умышленно, незаконно, движимый личной заинтересованностью в стремлении скрыть факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, в нарушение главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции общества», не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. не был приведен в исполнение. Подсудимый не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения этого приговора, которым Ф. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, поступившего для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Тарскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области вместе с распоряжением об исполнении приговора в нарушение п.п. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57,58 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» вышеуказанной Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества(в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копии приговора не привлек осужденного Ф. к отбыванию наказания, не завел на него учетную карточку, не провел первоначальной беседы с осужденным. ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление о необходимости явки в организацию с целью отбывания наказания, куда Ф. прибыл, но наказание не отбывал. Вопреки установленным обязанностям подсудимый, не осуществил контроль за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнения приговора, предупреждения осужденному не вынес, представление о замене наказания в суд не направил, не установил место нахождения осужденного Ф. действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда не предпринял, то есть, должным образом не выполнил свои обязанности, недобросовестно отнесшись к исполнению своих должностных полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью сокрытия факта своей бездеятельности, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт неисполнения осужденным наказания в виде обязательных работ, не желая понести возможное дисциплинарное взыскание, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями внес в личное дело осужденного Ф. несоответствующие действительности сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ в Казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тарского муниципального района Омской области, приобщив к нему табеля учета отработанного времени, выполненные собственноручно, которые повлекли за собой освобождение Ф. от отбытия назначенного ему судом наказания, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Тем самым, ФИО2, будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиям, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО2 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Тарскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не предпринял действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У, который поступил в Тарский филиал ДД.ММ.ГГГГ вместе с распоряжением об исполнении приговора. В связи с этим вышеуказанный приговор в отношении У не был приведен в исполнение. Подсудимый, не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения этого приговора, по которому ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в нарушение. п. 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» вышеуказанной Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества"(в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411, от 22.08.2014N 178) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копией приговора не привлек осужденного ФИО3 к отбыванию наказания, не провел первоначальной беседы с осужденным и не выдал ему направление о необходимости явки в организацию, не осуществил контроль за его явкой в организацию, не вел контроль за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнения приговора, не направил его для отбывания наказания по приговору суда на объект исполнения наказания, предупреждения осужденному не вынес, представление о замене наказания в суд не направил, не установил место нахождения осужденного У, действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда не предпринял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт неисполнения осужденным У наказания в виде обязательных работ, не желая понести возможное дисциплинарное взыскание, явно злоупотребляя должностными полномочиями внес в личное дело № осужденного У несоответствующие действительности сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ, приобщив к нему табеля учета отработанного времени, выполненные по его просьбе работниками администрации Усть-Тарского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области. Это повлекло за собой освобождение ФИО3 от отбытия назначенного ему судом наказания. Тем самым, ФИО2, будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиям, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ (два преступления) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен.

Государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 196-197 л.д.). Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит возможным назначение других видов наказания, нежели лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, назначенного по данному приговору, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять с ФИО2 указанную судимость.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года.

: