Апелляционное определение № 33-860/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Галоян А.Л.

Дело № 2-205/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000261-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-860/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 1 386 941 рубль 13 копеек; с ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 1 409 882 рубля 07 копеек; с ФИО4 ущерб в размере 371 500 рублей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года иск Комитета по управлению имуществом удовлетворен. Солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 386 941 рубль 13 копеек.

Солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 409 882 рубля 07 копеек.

С ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 371 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО4, ФИО2 постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года, постановлений Устюженского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года), сохранен до исполнения решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не осуществлены необходимые процессуальные действия по запросу документов по постановке на учет и межеванию земельных участков, на которых были совершены правонарушения. Выражает несогласие с размером ущерба, указывая на несоответствие цены реализованной ТУ Росимуществом древесины тарифам, установленным постановлением администрации муниципального округа Никифоровское Устюженского муниципального района Вологодской области №... от 26 июля 2016 года и постановлением администрации муниципального округа Никольское Устюженского муниципального района Вологодской области №... от 20 июля 2016 года. Считает, что часть похищенной и реализованной древесины подлежит вычету из общего размера ущерба. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости лесных насаждений.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает истца ненадлежащим, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не находятся в собственности Устюженского муниципального округа Вологодской области, а земельный участок с кадастровым номером №... вблизи <адрес> находится на праве постоянного бессрочного пользования у ООО «Выдвиженец Плюс». Не учтено, что Комитет по управлению имуществом в ходе рассмотрения гражданского иска в уголовном деле отказался от части исковых требований. Полагает, что стоимость невывезенной и нереализованной древесины подлежит вычету из общего размера ущерба, размер причиненного истцу ущерба не подлежит расчету по постановлениям №... от 20 июля 2016 года и №... от 26 июля 2016 года. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости лесных насаждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года (дело №...) подтвержден факт умышленных действий ФИО1 и ФИО2, которые

-в период с 25 января 2019 года по 14 декабря 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на земельном участке площадью 3902 кв.м с координатами: ..., расположенного: <адрес>, кадастровый №..., относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и на земельном участке площадью 830 кв.м с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №..., относящемся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины породы ель, общим объемом 200 куб.м, на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа.

-в период с 21 октября по 08 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на земельном участке с координатами: ... расположенном: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №... (снят с учета <ДАТА>), совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины общим объемом 118 куб.м, на общую сумму 285 800 рублей, из них 114 куб.м породы ель на сумму 285 000 рублей и 4 куб.м породы осина на сумму 800 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа.

-в период с 21 октября по 08 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в границах земельных участков ООО «Выдвиженец плюс» (владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования) с координатами: ..., расположенного: <адрес>, кадастровый №..., относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, характеристика (вид участка) – лес; находящегося в государственной (публичной) неразграниченной собственности земельного участка с координатами: ..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, характеристика (вид участка) – лес, совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины, общим объемом 204 куб.м на общую сумму 520 800 рублей, из них древесина породы ель – 168 куб.м на сумму 420 000 рублей, сосна – 36 куб.м на сумму 100 800 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа.

-в период с 08 ноября по 08 декабря 2020 года ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в границах земельного участка с координатами: ..., расположенного: <адрес>, кадастровый №... (снят с учета <ДАТА>), относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины на общую сумму 653 900 рублей, общим объемом 262 куб.м, из них породы ель – 261 куб.м – общей стоимостью 652 500 рублей, породы береза – 1 куб.м, стоимостью 1400 рублей, принадлежащей Российской Федерации правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа.

-в период с ноября 2020 года по 24 января 2021 года Холмогорские В.Н. и Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в границах земельного участка: ..., расположенного: <адрес>, кадастровый №..., относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершили незаконную заготовку древесины породы ель и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины на общую сумму 110 000 рублей, объемом 44 куб.м, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа;

- в период с ноября 2020 года по 24 января 2021 года ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на земельном участке с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №..., относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной (публичной) неразграниченной собственности и земельном участке с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №... (снят с учета <ДАТА>), относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершили незаконную заготовку древесины породы сосна и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины породы сосна общим объемом 103 куб.м, стоимостью 288 400 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа;

- в период с 08 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на земельном участке площадью 9784 кв.м с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №..., совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины породы ель общим объемом 41 куб.м, на общую сумму 102 500 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа;

- в период с 08 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на земельном участке с координатами ..., расположенного: <адрес>, кадастровый №..., совершили незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины на общую сумму 414 100 рублей, общим объемом 157 куб.м, из них сосна 72 куб.м стоимостью 201 600 рублей, ель 85 куб.м стоимостью 212 500 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области;

- в период с 21 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на земельных участках с координатами: Х ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №..., относящимся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и земельном участке с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №... (снят с кадастрового учета <ДАТА>), относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершил незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины общим объемом 92 куб.м, из них сосна 79 куб.м стоимостью 221 200 рублей, ель 13 куб.м стоимостью 32 500 рублей, а всего на общую сумму 253 700 рублей, принадлежащей Российской Федерации правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа»;

- в период с 08 ноября по 08 декабря 2020 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на земельном участке с координатами: ..., расположенном: <адрес>, кадастровый №..., относящимся к категории земель – земли запаса, характеристика участка (вид угодья) лес, совершил незаконную заготовку древесины и тайное хищение продукта ее лесообработки – деловой древесины общим объемом 48 куб.м, из них ель 47 куб.м стоимостью 117 500 рублей, осина 1 куб.м стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 117 800 рублей, принадлежащей Российской Федерации, правом распоряжения которой наделен орган местного самоуправления, в лице комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа (до <ДАТА> Устюженского муниципального района) Вологодской области.

ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного пунктом «а» частим 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Комитета по управлению имуществом о взыскании ущерба 2 312 100 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением права гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2025 года (дело №...) приговор суда изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 за незаконные приобретение, перевозку боеприпасов и квалифицировать его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов, а также в части смягчения назначенного ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 30 мая 2025 года в суд с настоящим иском.

24 июля 2025 года ТУ Росимущества по Вологодской области на счет УМВД России по Вологодской области, а последним на счет Комитета по управлению имуществом перечислены денежные средства от реализации вещественных доказательств: древесины объемом 32,76 куб.м, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года у <адрес>, – 22 158 рублей 87 копеек; древесины объемом 23,52 куб.м, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 января 2021 года у <адрес>, – 15 908 рублей 93 копейки; древесины объемом 61,26 куб.м, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года у <адрес>, – 40 609 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований истцом (л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области №... от 24 ноября 2022 года, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из причинения истцу ущерба путем совершения ФИО1, ФИО4, ФИО2 преступных деяний, что установлено вступившим в законную силу приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года, взыскал в пользу Комитета по управлению имуществом солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 386 941 рубль 13 копеек, солидарно с ФИО1, ФИО4 - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 409 882 рубля 07 копеек, с ФИО4 - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 371 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в части признания Комитета по управлению имуществом ненадлежащим истцом, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 8, 71 и 84 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и могут быть предоставлены юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, создают органы исполнительной власти для осуществления указанных полномочий в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года № 335-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений), органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» установлено, что охрана, защита, уход за лесами, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной, муниципальной собственности, и землях, право собственности на которые не разграничено, а также на земельных участках, расположенных в границах таких земель, обеспечиваются правообладателями таких земель и земельных участков, в случае отсутствия таких правообладателей – федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника в отношении таких земель и земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1.1 приложения к решению Земского собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области №... от 24 ноября 2024 года Комитет по управлению имуществом является отраслевым (функциональным) органом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Устюженского муниципального округа Вологодской области, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на территории Устюженского района Вологодской области правом распоряжения принадлежащими Российской Федерации древесными насаждениями, произрастающими на земельных участках категории сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной неразграниченной собственности, наделен орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа (до <ДАТА> Устюженского муниципального района) Вологодской области.

С целью охраны и защиты древесных насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной неразграниченной (публичной) собственности Земским Собранием Устюженского муниципального района принято решение №... от 26 декабря 2019 года «О запрете вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на территории района».

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на правообладателя одного из земельных участков - ООО «Выдвиженец плюс», как на надлежащего истца, судебная коллегия во внимание не принимает.

Земельный участок с кадастровым номером №... изначально находился в бессрочном пользовании ООО «Выдвиженец плюс».

Из показаний свидетеля С. - директора ООО «Выдвиженец плюс») (т. 28 уголовного дела №..., л.д. 94-97) следует, что общество имело право пользоваться участками, занятыми лесными насаждениями, для выпаса скота, сенокосов и пр., однако правом распоряжения лесными насаждениями у ООО «Выдвиженец плюс» не обладало. На период с 2020 года по 2021 год (с <ДАТА> осуществлена регистрация права собственности ООО «Выдвиженец плюс» на указанный выше земельный участок) лесными насаждениями, произрастающими на земельном участке №..., ООО «Выдвиженец плюс» не распоряжалось, ущерб от рубки данных лесных насаждений третьими лицами причинен государству. С момента возникновения права собственности на данный участок у общества возникло и право собственности на произрастающую на нем древесину.

Таким образом, ущерб ООО «Выдвиженец плюс» от незаконных рубок произрастающей на данном земельном участке древесины может быть причинен только с момента регистрации права собственности. Учитывая, до регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Выдвиженец плюс» собственником данных насаждений являлось государство в лице администрации Устюженского муниципального округа, то именно администрация имела право распоряжаться данным участком и произрастающими на нем деревьями.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб относительно неверного расчета размера ущерба исходя из тарифов, установленных постановлениями №... от 20 июля 2016 года и №... от 26 июля 2016 года, а также в части реализации изъятой по цене значительно ниже, чем установленный ущерб.

Тарифы, установленные постановлением администрации муниципального округа Никифоровское Устюженского муниципального района Вологодской области №... от 26 июля 2016 года и постановлением администрации муниципального округа Никольское Устюженского муниципального района Вологодской области №... от 20 июля 2016 года, приняты на основании Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанные постановления муниципальных образований не отменены, противоречащими закону не признаны.

Несогласие подателей жалоб с реализацией древесины по цене, ниже, чем установлено тарифами, разрешено судом в судебном заседании 23 октября 2025 года, судьей разъяснено право на обращение с иском к ТУ Росимущество о признании торгов на право заключения договора купли-продажи древесины недействительными, об оспаривании стоимости реализованной продукции.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1336-О от 29 мая 2025 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечалось, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 04 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.).

В связи с этим положение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 28 января 2025 года № 133-О и др.).

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела исходил из того, что размер ущерба являлся одним из квалифицирующих признаков состава преступления, за совершение которого ответчики осуждены, ввиду чего у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера ущерба, причиненного преступлениями.

Также по указанному основанию судом правомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости лесных насаждений, похищенных ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно отказа суда в запросе документов по постановке на учет и межеванию земельных участков, поскольку указанные документы имеются в материалах уголовного дела №..., были положены в основу приговора как доказательства неразграниченности земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, при заявлении Комитетом по управлению имуществом гражданского иска в уголовном деле, а также его уточнений (т. 93 уголовного дела №... л.д. 100-104, 148-152), гражданский истец от иска полностью или в части не отказывался, а лишь воспользовался правом на его уточнение.

Кроме того, приговором суда гражданский иск Комитета по управлению имуществом оставлен без рассмотрения в порядке части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу неявки гражданского истца и его представителя; за потерпевшим, признанным таковым в соответствии со статьями 44, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 06 ноября 2024 года (т. 93 уголовного дела №... л.д. 109), сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части размера заявленного Комитетом по управлению имуществом иска.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора, достаточных оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.А. Гарыкина Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.