Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело №2-141/2020

60RS0015-01-2020-000167-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 28 мая 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л:

20.03.2020 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также в размере 18 266 рублей в счет неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года имел устную договоренность с Г.А.В., приходящимся супругом ответчику, о доставке сруба бани в срок к маю 2017 года. 21.11.2016 истец по договоренности с Г.А.В., перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей. В указанный срок сруб истцу доставлен не был. Непосредственно с ответчиком у истца договорных отношений не было, однако ФИО1 неосновательно сберегла принадлежащее истцу имущество. Неустойка истцом рассчитана с 21.11.2016 по день подачи иска в сумме 18 266 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 также направила в адрес суда письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 21.11.2016 на банковскую карту ответчика № из ОСБ 9055 0112 г. Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые 22.11.2016 были зачислены на счет банковской карты ответчика №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и операциями по карте, сведениями от 22.04.2020, предоставленными региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк по запросу суда.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение указанных денежных средств.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, однако, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе о поставке сруба бани, оговоренных сроках поставки и прочие.

Принимая решение по существу суд также учитывает общие положения, закрепленные в пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

До вынесения судом решения по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.3 ГК РФ, его положения, положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО2 не мог не знать о нарушении своего права со стороны ФИО1 при том обстоятельстве, что никаких договорных отношений между ними не было, при этом не требовал возвращения переведенных денежных средств на протяжении более трех лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев