Решение № 2-3770/2024 2-546/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3770/2024

УИД: 18RS0029-01-2024-000482-92

Дело № 2-546/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21497,43 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ был заключён кредитный договор № на сумму 472900 рублей сроком на 84 месяца. Данный кредитный договор был совершён под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем является недействительным, поскольку в момент заключения договора истец находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Глазовский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, по которому истец признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя к истцу в доверие, обманным путём похитили денежные средства, предоставленные Банком ВТБ по оспариваемому кредитному договору. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в юридически значимый период времени истец находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков.

Требования основаны на нормах статей 10, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Не оспаривая факт заключения между ней и ответчиком кредитного договора, считает действия Банка по предоставлению ей кредитных денежных средств недобросовестными, указывая на обстоятельства своей финансовой несостоятельности и наличие непогашенных кредитных обязательств, которым Банк при одобрении кредита должен был дать оценку и отказать в предоставлении кредита. Полагает, что её обязательства перед ответчиком по оспариваемому кредитному договору должны быть прекращены, так как денежными средствами она не воспользовалась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО2, не признала, указывая на добровольность заключения истцом кредитного договора и исполнение Банком обязательств в полном объёме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) состоялся договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 472900 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 19,20 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 10333,89 рубля (первый платёж в размере 11163,54 рубля) в соответствии с Графиком платежей.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Договор на предоставление кредита заключён сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 заключён кредитный договор № путём подписания Заёмщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Предоставление потребительского кредита осуществлено Банком посредством дистанционных каналов в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, кредитный договор заключён в электронной форме на основании онлайн-заявки и Индивидуальных условий кредитования, подписанных электронно-цифровой подписью Заёмщика.

Заёмщик ФИО2 своей подписью в заявлениях удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Индивидуальных условиях кредитования, Правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Тарифами Банка.

Состоявшийся между сторонами кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и является заключённым. Факт передачи Банком кредитных средств в сумме 472900 рублей ФИО2 подтверждён выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Банка, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учётом изложенного неспособность заёмщика в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заёмщика в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере.

В рамках проводимых следственных действий в отношении ФИО2, признанной по делу потерпевшей, была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

По результатам проведённого исследования комиссия экспертов в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что ФИО2 обнаруживает нормативное состояние когнитивных процессов и аффективно-личностной сферы. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 отличаются просоциальной направленностью, зависимостью качества и интенсивности социальной коммуникации от фона настроения, педантизмом, практичностью, склонностью к обстоятельности и планированию, повышенным чувством справедливости, ориентированностью поведения на внешние оценки и производимое внешнее впечатление. Подэкспертная совестлива, осторожна, избегает конфликтов, риска, всегда сопоставляет высказывания и поступки с общепринятыми правилами поведения, щепетильна в вопросах чести, морали, склонна к тревожным переживаниям и чувству вины в случае неудачи. В межличностном взаимодействии проявляет постоянную готовность к помощи окружающим, склонна к сочувствию и поддержке, добросердечности в отношениях, мягкости, деликатности, ответственности, доверии к другим. При возникновении трудных жизненных, стрессовых ситуаций возникают состояния безнадёжности, пассивности, покорности с возложением вины на себя и других.

Вышеуказанные особенности личности подэкспертной ФИО2, актуальность и субъективная значимость изучаемых событий (ложное обвинение в экстремистских действиях, сохранность денежных средств и репутации), доминирование презумпции справедливости и доверия к привычным атрибутам законных действий в сознании подэкспертной, новизна ситуации, быстрое развитие сюжетной линии, односторонность подачи информации, целенаправленное воздействие с использованием рада манипулятивных приёмов (вхождение в доверие, смешивание правдивой и ложной информации, апелляция к компетентным специалистам, использование в противоправных действиях современных технологий с символикой правоохранительных органов, убеждения безальтернативности действий, без возможности выяснения реального положения из других источников, «секретность» информации, создание ограничения во времени), страх уголовной ответственности, привели в условиях межличностного взаимодействия с неустановленными лицами, к развитию состояния эмоционального напряжения у ФИО2, которое сопровождалось внушаемостью, ведомостью, подчиняемостью их указаниям. На фоне появившихся переживаний предъявляемая информация воспринималась подэкспертной в тот период без должной критической оценки.

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО2 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало её способности в интересующий период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. ФИО2 могла в исследуемых обстоятельствах дела воспринимать внешнюю сторону, значимых для дела обстоятельств, и давать о них показания, без восприятия и воспроизведения внутренней стороны произошедших событий, понимания последствий своих действий в силу изменённости эмоционального состояния. Данных за повышенную внушаемость у подэкспертной ФИО2 не обнаружено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение с точки зрения его относимости и допустимости сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении, суд не усматривает. Выводы экспертов подробно изложены и аргументированы, заключение составлено на основе исследования всех имеющихся в материалах гражданского дела данных относительно состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не приведено.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов, установивших, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 и нахождение её в состоянии выраженного эмоционального напряжения ограничили её способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, комментируя выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что у ФИО2 психического расстройства не обнаружено. Её выраженное эмоциональное напряжение в юридически значимый период времени возникло под влиянием действий неустановленных лиц, и характеризовалось повышенной внушаемостью и подчиняемостью, в связи с чем она не могла руководить своими действиями и не могла целенаправленно оказывать сопротивление. Она понимала, что заключает именно кредитный договор, но руководить своими действиями не была способна, не могла выстраивать своё поведение, прогнозировать последствия, критически оценивать свои действия, что свидетельствует о наличии порока воли. Цели взять кредит на какие-то свои нужды у неё не было, целью было спасение своей репутации, которая, исходя из внушения третьих лиц, могла пострадать.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает нашедшим своё подтверждение факт того, что в юридически значимый период времени – в момент заключения кредитного договора, ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого кредитного договора по иным заявленным основаниям, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, исключается установление обстоятельств нахождения её под влиянием заблуждения, поскольку данное основание предусматривает осознанный характер стороны по сделке, которая вводится в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Аналогичный вывод суд делает по заявленным основаниям для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поскольку данные основания также предполагают осознанные действия лица, совершающего сделку под влиянием внешних обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ФИО2 сумму кредита в размере 472900 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком в счёт исполнения кредитных обязательств уплачены Банку денежные средства в общем размере 143964,66 рубля, что следует из представленной суду выписки по счёту.

Таким образом, ФИО2 во исполнение обязанности по возврату полученного по договору обязана вернуть Банку денежные средства в размере 328935,34 рубля (472900 – 143964,66).

Оснований для применения иных последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств уплаченных ею по кредитному договору суд не усматривает, поскольку указанная обязанность Банка прекращается встречным обязательством ФИО2 по возврату полученных ею денежных средств. Суммы, внесённые ФИО2 в счёт исполнения кредитного договора, судом учтены.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата полученных ФИО2 кредитных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 328935 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных в счёт погашения кредита денежных средств в размере 21497 (Двадцать одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 43 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова