Решение № 2-2681/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2017 года

Дело № 2-2681/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 19 июня 2014 года несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 повредили принадлежащий истцу автомобиль марки ФОРД ФОКУС, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Заключением специалиста о результатах исследования № от 27 июня 2014 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составила 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними. С учетом всех имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 212 347, 52 рубля. УТС — 24 317, 72 рубля.

Таким образом, сумма ущерба имуществу ФИО1, причиненного действиями несовершеннолетних, по состоянию на 19.06.2014 года составила (89 071, 10 + 17 793, 45) 106 864, 55 рубля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, для деяния данного преступления с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, причастность указанных несовершеннолетних лиц к причинению вреда имуществу истца, была установлена в ходе доследственной проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с недостижением причинителями вреда возраста уголовной ответственности.

Ответчики являются законными представителями несовершеннолетних. В добровольном порядке они отказались возместить причиненный их несовершеннолетними детьми ущерб.

Кроме того, в результате действий несовершеннолетних детей истцу также был причинен моральный ущерб, который оценивается им в 20000 рублей, так как в течение длительного времени он вынужден передвигаться, имея личное траспортное средство на общественном транспорте, терпеть неудобства, обращаться к услугам юриста, тратить свое время на посещение специалистов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправление теллеграмм в размере 1972,72 руб. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ представитель истца не поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по последним адресам регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам. Сведений об иных адресах места жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресатов, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ст. 1073 ГК РФ «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине».

Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Согласно объяснениям истца, данным в ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 18 июня 2014 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион рядом с автомастерской, расположенной по адресу <адрес>. С целью приобретения запчастей для автомобиля истец уехал, оставив в автомобиле, принадлежащие ему паспорт, СНИЛС, ИНН, паспорт технического осмотра, водительское удостоверение, страховой полис. Когда истец вернулся 19.06.2014 года, то обнаружил, что его автомобиль весь поврежден, разбито заднее правое глухое стекло, пропали документы. Также были повреждены заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задняя правая дверь, стекоомыватель, капот, крыша, заднее левое крыло, антенна на крыше, люк бензобака.

Из объяснений несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названные несовершеннолетние лица повредили автомобиль истца.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, для деяния данного преступления с которого наступает уголовная ответственность.

Несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолитними детьми ответчиков по делу, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также объяснениями ответчиков, содержащимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из ОП 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с Заключением специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составляет 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними. С учетом всех имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 212 347, 52 рубля. УТС — 24 317, 72 рубля.)

Таким образом, сумма ущерба, имуществу ФИО1, причиненного действиями несовершеннолетних по состоянию на 19.06.2014 года составила (89 071, 10 + 17 793, 45) 106 864, 55 рубля.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца FORD FOCUS г\н № несовершеннолетними лицами: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд за основу принимает Заключение специалиста о результатах исследования №.14.7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», однако считает необходимым взыскать ущерб за повреждение деталей, которые изначально назывались самим потерпевшим и указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: разбитое заднее глухое стекло, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задняя правая дверь, стеклоомыватели, капот, крыша, заднее левое крыло, антенна на крыше, люк бензобака.

Согласно Заключению специалиста о результатах исследования №.14.7 от 27 июня 2014 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС FORD FOCUS г\н № на дату причинения ущерба составляет 89 071, 10 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17 793, 45 рублей. Стоимость указана только с учетом тех повреждений, которые были причинены несовершеннолетними.

Таким образом, вину несовершеннолетних в этой части суд считает установленной. Причинение несовершеннолетними других указанных в расчете повреждений материалами дела не подтверждено, при этом истец не предъявляет требований о взыскании с ответчиков денежных средств за не относящиеся к событию 19.06.2014 г. повреждения ТС.

Поскольку вред имуществу истца причинен несовершеннолетними детьми, то обязанность по возмещению, возложенная на их родителей в силу названной нормы, сохраняется за ними, поскольку в данном правоотношении ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение - ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный вред в размере 106864,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3337 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправление теллеграмм в размере 1972,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. т. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106864 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправление теллеграмм в размере 1972,72 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: